Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-26963/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-89446/2015

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Капитал-Профит": Нестеров В.В. по доверенности от 03.04.2017

от АО "Альфа-Банк": Скуланова И.С. по доверенности от 29.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-26963/2017 конкурсного управляющего ООО "Лаура-Профит" Редькина А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-89446/2015/з7(судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СоюзСтрой" Рудченко А.М. об оспаривании сделки ООО "СоюзСтрой" с ООО "Капитал-Профит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтрой",

установил:

04 декабря 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО "Альфа-Банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтрой" (далее - общество, должник).

27 января 2016 года заявление кредитора признано обоснованным и к обществу применена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рудченко Александр Михайлович.

22 июня 2016 года арбитражный суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Рудченко А.М. (решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года).

25 января 2017 года конкурсный управляющий Рудченко А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Капитал-Профит" (далее - сторона оспоренной сделки), опосредованной договором от 29.12.2014 купли-продажи земельного участка общей площадью 3500 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Мурманское шоссе, 16 км., кадастровый номер: 47:07:0612001:56, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, связанной с заключением договора от 29.12.2014 с ООО "Капитал-Профит".

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просило определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СоюзСтрой" просил определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал-Профит" просило определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.10.2017 (резолютивная часть постановления оглашалась в заседании 12.10.2017) определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу N А56-89446/2015/з7 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 16.10.2017, конкурсный управляющий ООО "Лаура-Профит" просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 отменить, ссылаясь на то, что судебным актом затрагиваются права Общества в порядке статьи 42 АПК РФ, однако, судом первой инстанции к участию в деле ООО "Лаура-Профит" не привлекалось, в связи с чем, судом нарушено его право на судебную защиту и Общество в лице конкурсного управляющего было лишено возможности на своевременную подачу апелляционной жалобы. Управляющий поясняет, что 01.07.2012 между ООО "Лаура-Профит" и ЗАО "СоюзСтрой" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 01/12 ИН. Отмечает, что по завершении строительства автоцентра ООО "Лаура-Профит" получило бы право требования передачи ему автоцентра и права на использование земельного участка в части, необходимой для эксплуатации объекта недвижимого имущества. Полагает, что права ООО "Лаура-Профит" принятым по делу оспариваемым судебным актом существенным образом затрагиваются, поскольку Общество могло претендовать на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации автоцентра.

23.12.2014 между ООО "Лаура-Профит" (инвестор) и ООО "Капитал-Профит" (новый инвестор) был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН. Конкурсный управляющий ООО "Лаура-Профит" указывает на то, что поскольку договор уступки права требования обладает признаками подозрительной сделки, то управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что права Общества затрагиваются принятым по делу обжалуемым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Капитал-Профит" просит определение суда первой инстанции от 03.07.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Альфа-Банк" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Капитал-Профит" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права, в связи с чем, суду надлежит отменить судебный акт. Указывает на то, что поскольку договор уступки права требования обладает признаками подозрительной сделки, то управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Лаура-Профит" обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным, поскольку в результате его заключения ООО "Лаура-Профит" лишилось права требования передачи в собственность недвижимого имущества. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о том, что права Общества существенным образом затрагиваются принятым по делу обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции в рамках обособленного спора по делу N А56-90096/2015/з8 установлено, что АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лаура-Профит" (далее - Общество, должник).

Определением от 29.06.2016 в отношении ООО "Лаура-Профит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Рудченко Александр Михайлович.

Сведения опубликованы 09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122.

Решением суда от 24.11.2016 ООО "Лаура-Профит" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин А.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с ООО "Капитал-Профит" - договора от 23.12.2014 б/н, по условиям которого к ООО "Капитал-Профит" перешли права и обязанности ООО "Лаура-Профит" из договора об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН с ЗАО "СоюзСтрой" (ОГРН 1077847575079, ИНН 7841369511), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права (требования) по договору N 01/12 ИН, а за ООО "Капитал-Профит" - права (требования) к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 б/н на сумму 199 200 000 руб. (в редакции заявления от 17.05.2017).

В качестве лиц, участвующих в обособленном споре, судом привлечены ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (ОГРН 1089847242781), ООО "СоюзСтрой" (ОГРН 1147847393605, ИНН 7804544878 - правопреемник ЗАО "СоюзСтрой") и Управление Росреестра по Ленинградской области.

Судом установлено, что 01 июля 2012 года между ЗАО "СоюзСтрой" (застройщик) и ООО "Лаура-Профит" (инвестор) был заключен договор N 01/12 ИН (далее - инвестиционный договор), по условиям которого стороны обязались совместно осуществить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости (технического комплекса (автоцентра) с сервисным обслуживанием) на земельном участке, принадлежащем застройщику, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Мурманское шоссе 16 км, с последующим возникновением права собственности инвестора на результат инвестирования. Инвестиционная стоимость строительства определена в размере 220 млн.руб. (в редакции дополнительных соглашений). Срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установленный на 30.11.2013, неоднократно изменялся. На дату судебного заседания доказательств ввода объекта в эксплуатацию арбитражному суду не предоставлено.

23 декабря 2014 года между ООО "Лаура-Профит" (инвестор) и ООО "Капитал-Профит" подписан договор б/н, поименованный договором "уступки прав (цессии) по договору об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН".

По условиям договора от 23.12.2014 б/н (далее - договор замены инвестора), сторона оспариваемой сделки (ООО "Капитал-Профит" приняла в полном объеме права и обязанности инвестора по договору инвестиционной деятельности. Стоимость уступленных прав сторонами определена в размере 199 200 000 руб. (пункт 2.1). Оплата приобретенных прав осуществляется новым инвестором посредством уступки первоначальному кредитору прав требования в таком же размере к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" из договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2013 б/н. Условия оспариваемого договора замены инвестора полностью исполнены его сторонами.

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с ООО "Капитал-Профит", опосредованной договором б/н от 23.12.2014 о замене стороны инвестора в договоре от 01.07.2012 N 01/12 ИН, и применении последствий недействительности сделки.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку проверка законности вынесенного судом первой инстанции отказа в признании недействительным договора об инвестиционной деятельности от 01.07.2012 N 01/12 ИН" проводится судом апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве ООО "Лаура-Профит" (определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018), то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым определением суда первой инстанции от 03.07.2017, вынесенным в рамках обособленного спора по иному делу права ООО "Лаура-Профит" не затронуты по смыслу 42 АПК РФ и данное лицо правом на обжалование определения по настоящему делу не обладает. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при вынесении постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 (резолютивная часть) и от 20.10.2017 (полный текст) по апелляционным жалобам АО "Альфа-Банк" и конкурсного управляющего ООО "СоюзСтрой", поданным на вышеназванное определение суда первой инстанции от 03.07.2017 в рамках дела N А56-89446/2015/з7, суд апелляционной инстанции исходил из действительности договора цессии от 23.12.2014, заключенного между ООО "Лаура-Профит" и ООО "Капитал-Профит", что предопределяло полное выбытие ООО "Лаура-Профит" из обязательств инвестиционного характера по ранее заключенному договору от 01.07.2012 между ЗАО (ООО) "СоюзСтрой" и ООО "Лаура-Профит", с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Капитал-Профит". На момент подачи конкурсным управляющим ООО "Лаура-Профит" апелляционной жалобы на вышеназванное определение суд апелляционной инстанции уже вынес соответствующее постановление по ранее принятым апелляционным жалобам иных лиц, и судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу. При этом оснований для постановки вывода о том, что в условиях действительности договора цессии от 23.12.2014, заключенного между ЗАО (ООО) "СоюзСтрой" и ООО "Лаура-Профит", права ООО "Лаура-Профит" могут быть затронуты судебным актом суда первой инстанции, принятым в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривал.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в жалобе обстоятельства и доводы не могут быть отнесены в рассматриваемом случае ни к новым обстоятельствам, ни к вновь открывшимся, для целей пересмотра судебного акта по существу, применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Поскольку отсутствие у ООО "Лаура-Профит" права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсному управляющему ООО "Лаура-Профит" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, то суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате госпошлины заявителю по жалобы, производство по которой прекращено.

Руководствуясь статьями 150 п.1 ч.1, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лаура-Профит" Редькина А.В. (рег. N 13АП-26963/2017) прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева