Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-15897/17

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А75-13749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15897/2017) производственного кооператива "Будивельник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2917 года по делу N А75-13749/2017 (судья Инкина Е.В.), по иску производственного кооператива "Будивельник" (ОГРН 1028601395514, ИНН 8606001078) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (ОГРН 1038600104905, ИНН 8606009077) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

производственный кооператив "Будивельник" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 6 122 234 рублей 12 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту N 37 от 10.11.2016 и 48 432 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.10.2017 по делу N А75-13749/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что дополнительные работы подлежат оплате, поскольку их стоимость, а также необходимость выполнения подтверждена подписанным ответчиком локальным сметным расчетом на сумму 6 122 234 рублей 12 копеек. Ссылаясь на положения части 3 статьи 709, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что удовлетворение исковых требований не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве муниципального заказчика заключен муниципальный контракт N 37 от 10.11.2016 (л.д. 12-21), по условиям которого истец обязался выполнить работы по объекту: "Реконструкция нежилого здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями в городе Урай".

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 13 630 408 рублей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6. контракта оплата работ производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, истцом были выполнены, приняты и оплачены заказчиком по цене, указанной в контракте.

В обоснование иска истец указал, что в рамках исполнения контракта подрядчик выполнил согласованные с заказчиком дополнительные работы на сумму 6 122 234 рублей 12 копеек.

По факту выполненных работ заказчику выставлен акт по форме КС-2 на указанную сумму (л.д. 32-34).

Поскольку оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке ( статья 34).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные положения установлены в пункте 2.4. контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Наличие предусмотренных названным законом оснований для увеличения твёрдой центы контракта истцом не доказано.

Поэтому в настоящем случае оплата выполняемых работ должна производиться по цене, установленной контрактом.

Оплата выполненных работ по цене, отличной от определённой по результатам торгов, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указание истца на то, что выполнение спорных работ было согласовано с заказчиком путем утверждения последним локального сметного расчета, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как указывалось выше, согласно пунктам 2.1, 2.5 контракта стороны определили, что цена составляет 13 630 408 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены: стоимость выполнения демонтажных и строительно-монтажных работ, стоимость материалов, все налоги, отчисления, расходы на страхование, другие обязательные платежи и иные расходы (пункт 2.2. контракта).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования работ от 23.01.2017, от 19.04.2017 (л.д. 22, 27), а также локальный сметный расчет стоимости работ (л.д. 28-30), не принимаются судом в качестве доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим допускается применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе (пункт 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, которые неизбежно сопутствуют основным работам и неразрывно с ними связаны.

Между тем, из содержания акта освидетельствования работ от 23.01.2017 (л.д. 22) усматривается изменение видов работ, влекущее за собой изменение цены контракта, обусловленное применением иных расценок на СМР. Указанное также следует из локального расчета, который составлен на "разницу" между стоимостью проектных работ и стоимостью фактических работ (л.д. 28).

Однако, как указано выше, изменение цены работ, определённой по результатам торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не допускается.

Заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Поэтому в настоящем случае заключение контракта по результатам торгов означает, что цена сделки - наибольшая из достижимых по разумным соображениям цен для участника и наименьшая из достижимых по разумным соображениям цен для заказчика.

Учитывая, что контракт N 37 от 10.11.2016 заключён в соответствии с Законом N44-ФЗ, не имеется оснований для вывода о том, что цена контракта не обоснована.

При исполнении контракта подрядчик, действуя разумно, при выявлении невозможности выполнения работ по определённой стоимости вправе был отказаться от их выполнения, в том числе по обстоятельствам, от него не зависящим (несоответствие проектной документации). Однако, в настоящем случае таким правом не воспользовался, поэтому несет риск оплаты работ по цене, согласованной по результатам торгов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-13749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая