Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-20136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2450/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А53-24908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Мамедова Э.Ф. по доверенности от 04.04.2017 г., представитель Куцеволова Е.И. по доверенности от 02.02.2017 г., представитель Юденков О.В. по доверенности от 14.08.2017 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант": представитель Абрамова Н.Г. по доверенности от 21.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-24908/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону N 21 230 от 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-24908/2017 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 21230 от 14.06.2017 года как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1166196060250, ИНН 6165199149) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1166196060250, ИНН 6165199149) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению N 570 от 18.08.2017 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-24908/2017, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность применения пониженной налоговой ставки, в частности для земель, занятых жилищным фондом или предназначенных для жилищного строительства, является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования земель по их прямому назначению, в рассматриваемом случае, для жилищного строительства. Апеллянт указывает, что пониженная ставка в размере 0,3 % может применяться для земель, занятых жилищным фондом. Факт указания в документах кадастра вида разрешенного использования "многоквартирный дом _" не может быть единственным условием для применения пониженной ставки земельного налога. Кроме того, апеллянт указывает, что в случае представления соответствующих документов, подтверждающих планирование жилищного строительство, может применяться пониженная ставка налога с учетом повышающего коэффициента, установленного п. 15 ст. 396 НК РФ. Строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство. Апеллянт указывает, что согласно ответу Департамента Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на запрос следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 разрешение на строительство капитальных объектов, а также разрешение на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались. Податель жалобы полагает, что если приобретение земельных участков имеет своей целью не осуществление жилищного строительства, а иные цели, основания для применения пониженной налоговой ставки. Кроме того апеллянт указывает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 в бухгалтерском балансе ООО "Стройгарант" за 2016 год в качестве объекта основных средств не отражен, следовательно, земельный участок приобретен не для осуществления на нем жилищного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-24908/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Стройгарант" по земельному налогу за 2016 год. представленной 16.01.2017. в ходе которой установлена неуплата (неполная уплата) налога по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 с видом разрешенного использования "многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания", в связи с необоснованным применением пониженной ставки земельного налога при отсутствии документов, подтверждающих наличие на участке жилых домов или подготовку к осуществлению строительства.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2017 N 167, в котором установлена неуплата налога в сумме 3 284 755,00 руб., начислены пени в сумме 27 372,98 руб., предложено привлечь ООО "Стройгарант" к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Акт проверки и извещение N 14/167 от 27.02.2017 о дате (30.03.2017), месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 27.02.2017 были вручены директору ООО "Стройгарант" Гайворонскому А.В., что подтверждено его подписью.

ООО "Стройгарант" представило в Инспекцию письменные возражения от 06.03.2017 N 013361 по акту камеральной налоговой проверки от 27.02.2017 N 167.

Материалы налоговой проверки, а также возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки N 167 от 27.02.2017, были рассмотрены 30.03.2017 в присутствии директора предприятия Гайворонского А.В. (протокол N 175 от 30.03.2017).

По результатам рассмотрения вынесено решение от 31.03.2017 N 334 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено лично директору ООО "Стройгарант" Гайворонскому А.В. 07.04.2017 г.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 02.05.2017, которая получена руководителем предприятия Гайворонским А.В. 16.05.2017, вместе с извещением от 12.05.2017 N 14/167-2 о дате (06.06.2017), времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2016 год, письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки от 27.02.2017 N 167. результаты дополнительных мероприятий налогового контроля - были рассмотрены Инспекцией 06.06.2017 в присутствии директора ООО "Стройгарант" Гайворонского А.В. (протокол N 516 от 06.06.2017).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2017 N 21230. Данным решением доначислен земельный налог в сумме 3284755,00 руб., пени в сумме 129 547,09 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 82 118,88 руб.

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просит отменить решение N 21230 от 14.06.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме. Решением N 15-15/3098 от 13.07.2017 г., апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением налоговой инспекции от 14.06.2017 N 21230 явилось основанием обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о его признании недействительным.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, при исчислении земельного налога за 2016 год за спорные земельные участки общество применило ставку 0.3 процента с применением повышающего коэффициента 2.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 налоговой ставки в размере 0,3%, с учетом коэффициента, установленного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом налоговый орган исходил из того, что факт указания в документах кадастра вида разрешенного использования "многоквартирные жилые дома..." не может быть единственным условием для применения пониженной ставки земельного налога. Пониженная ставка в размере 0,3% может применяться для земель занятых жилым фондом. Факт соответствующего вида разрешенного использования при отсутствии подтверждения наличия на участке жилых объектов не может служить основанием для применения пониженной ставки.

Если же приобретение земельных участков имеет своей целью не осуществление жилищного строительства, а иные цели, основания для применения пониженной налоговой ставки отсутствуют.

Как установлено проверкой, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 был приобретен ООО "Стройгарант" 13.09.2016 у ЗАО "Кубанская марка". При этом указанный участок принадлежал ЗАО "Кубанская марка" с 25.08.2016 по 13.09.2016 и был приобретен у АО "Ростовское". В свою очередь спорный участок принадлежал АО "Ростовское" с 30.06.2016 по 25.08.2016 г. был приобретен у ООО "Ника".

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 в течение трех месяцев трижды изменил правообладателя, из чего налоговым органом сделан вывод, что собственники не предполагали осуществление строительства жилых домов на земельном участке.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией получен ответ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 26.01.2017 N 59-34-2/1617 о том, что Департаментом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0082615:235, 61:44:0082615:8828, 61:44:0082615:8827, 61:44:0082615:8826 разрешения на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства юрода Ростова-на-Дону от 26.01.2017 N 59-34-2/1669 следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082615:8826 разрешения на строительство капитальных объектов, а также разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию не выдавались.

Кроме того, ООО "Стройгарант" в ходе проверки документы, подтверждающие планирование строительства на участках, не представлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признает налогоплательщиками земельного налога организации и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

На основании п. 1 статьи 396 Кодекса сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять федеральное законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, закреплено, что, устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе, организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков, в том числе, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

В силу пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Кодекса.

Довод инспекции об отсутствии на спорных участках объектов недвижимости несостоятелен в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которому арбитражным судам следует исходить из того, что неосвоение земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не является основанием для отказа в применении пониженной ставки земельного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, даже в случаях, когда строительство не начато, отсутствует проектно-сметная документация, не получено разрешение на строительство. Эти и иные подобные факты, свидетельствующие о том, что земельный участок не используется по назначению, не влияют на применение пониженной налоговой ставки. При этом от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Относительно ссылок налогового органа на письма Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, установленные обстоятельства не меняют предназначения земельного участка и не свидетельствуют о том, что земельный участок используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, как собственник спорных земельных участков, по собственному усмотрению реализует принадлежащие ему права. Доказательства использования спорных земельных участков в предпринимательских целях инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заявитель является организацией осуществляющей строительство и жилых и нежилых зданий.

Довод налогового органа о том, что по факту могут быть возведены объекты культурного и бытового обслуживания жилых домов носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами. Согласно Постановления Администрации от 09.02.2015 года N 50 утвержден план территории военного городка N 140 который состоит из жилых районов, в которые, в том числе, входит спорный земельный участок. Вид разрешенного использования соответствует статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам суд правомерно нашел требование заявителя подлежащим удовлетворению, решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Также в силу принципа правовой определенности суд обоснованно принял во внимание определение ВС РФ от 06.05.2015 года N 308-КГ15-2850 по делу N А53-13040/2013 года, N 304-КГ16-2281 от 12.04.2016, постановления АС СКО от 05.10.2016 по делу N А32-5753/2016, от 10.03.2017 по делу N А32-1963/2016 по спору с аналогичными обстоятельствами, при аналогичных доводах налогового органа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 29.06.2017 N 03-05-05/02/41181, в котором рассмотрена ситуация, связанная с продажей банком земельных участков на которых банк не вел и не планировал вести строительные работы, в правоустанавливающих документах на которые установлен вид разрешенного использования "для объектов жилой застройки".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению N 570 от 18.08.2017 года в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю.

Принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 обеспечительные меры в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы, приведенную в обоснование своей позиции, на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 N Ф06-5805/2016 по делу N А55-6138/2015, поскольку указанный судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу N А53-24908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов