Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-17398/17

Самара

15 января 2018 г.

Дело N А65-17894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сибгатуллиной Ильнары Наилевны, Открытого акционерного общества "Татагрохим", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу N А65-17894/2017 (судья Иванова И.В.) по иску Открытого акционерного общества "Татагрохим", г.Казань, Сибгатуллиной Ильнары Наилевны, г. Казань к Сиразову Тагиру Шайхиевичу, Апастовский район, п. Свияжский об исключении из состава учредителей ООО "Агросервис "АПАС" Сиразова Тагира Шайхиевича,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагрохим", г.Казань, Сибгатуллина Ильнара Наилевна, г. Казань (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сиразову Тагиру Шайхиевичу, Апастовский район, п. Свияжский (далее - ответчик) об исключении из состава учредителей ООО "Агросервис "АПАС" Сиразова Тагира Шайхиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис "АПАС", Апастовский района РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сибгатуллина И.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2018 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н., в связи назначением судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе с ограниченной ответственностью "Агросервис "АПАС" (ИНН 1608008982, ОГРН 1121673002626), участниками которого являются ОАО "Татагрохим" - 25, 5% в уставном капитале, Сиразов Тагир Шайхиевич - 37, 5%, Сибгатуллина И.Н. - 37, 5%.

Директором общества является Сиразов Т.Ш. согласно протокола общего собрания N 1 от 28.09.2012 г. (л.д.45).

Полагая, что действия ответчика направлены на причинение вреда обществу и непосредственно участникам общества, истцы обратились в суд с иском об исключении Сиразова Тагира Шайхиевича из состава участников ООО "Агросервис "АПАС".

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что в середине 2016 г. истцам стало известно о том, что ответчик, являясь директором общества, значительно ухудшил состояние имущества общества, создал значительную сумму кредиторской задолженности общества, произвел растрату денежных средств общества, заключил сделки, по которым были перечислены денежные средства контрагентам, однако, встречное обеспечение в виде выполнения работ и поставки товара, произведено не было.

Истцами было предложено ответчику покинуть должность директора и созвать общее собрание, однако, ответчик ответил отказом.

Ответчик не проводит общие собрания, не является на общие собрания, созванные участниками общества, не предоставляет участникам общества для ознакомления бухгалтерские и банковские документы общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Из вышеизложенного следует, что участник общества несет обязанность не причинять обществу вред, в том числе, не совершать действий, существенно затрудняющих деятельность общества или делающих ее невозможной.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 Информационного письма).

Вместе с тем, доказательства уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что перед сдачей бухгалтерской отчетности в налоговый орган, данные документы передавались на проверку ОАО "Татагрохим" и только после этого сдавались в налоговый орган. О хозяйственной деятельности участникам общества было известно, в связи с чем не было необходимости проводить собрания.

Данный довод ответчика также подтверждается письмом ОАО "Татагрохим" от 26.01.2017 г. (л.д.51), из которого следует, что ОАО "Татагрохим" сообщает ответчику о том, что при проверки годового бухгалтерского отчета были обнаружены недостатки, в связи с чем, ответчику предложено представить недостающие формы отчетов и пояснения причин расхождения отчетных данных в срок до 31.01.2017 г.

В материалы дела истцами представлены уведомление о созыве общего собрания участников общества на 01.03.2017 г., направленное участником общества ОАО "Татагрохим" (л.д.59-61); уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 06.03.2017 г., направление ОАО "Татагрохим" в адрес участников ООО "Агросервис "АПАС" (л.д.65), а также протоколы общих собраний участников от 0.03.2017 г., 06.03.2017 г., 13.03.2017 г

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доказательств обращения участников общества к директору общества Сиразову Т.Ш. о проведении общего собрания участников, не представлено.

Из представленных уведомлений следует, что участник общества ОАО "Татагрохим" созывает собрание, а не обращается к директору общества о проведении собрания.

Более того, непроведение собрания само по себе не может являться достаточным обстоятельством для исключения ответчика из числа участников общества, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом, судом принимается во внимание, что согласно представленным ответчиком бухгалтерским документам, все бухгалтерские балансы ежегодно и в установленные сроки сдавались в налоговые органы.

Также в материалах дела имеется протокол N 4 от 14.03.2013 г. общего собрания участков, что опровергает доводы истцов о том, что с 2012 г. в обществе ни разу не проводились общие собрания.

При данных обстоятельствах, доводы истца о бездействии Сиразова Т.Ш. не могут быть признаны обоснованными.

Фактически доводы истца об исключении Сиразова Т.Ш. из состава участников общества обусловлены совершением, либо не совершением Сиразовым Т.Ш. определенных действий в период исполнения обязанностей руководителя общества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, а также доказательств факта наступления для общества негативных последствий. Как и не представлено доказательств, что в результате действий ответчика прекращена хозяйственная деятельность общества, что общество не дополучило прибыль, на которую рассчитывало от уставной деятельности, и что обществу был причинен материальный ущерб.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что действия лица в качестве руководителя юридического лица, не всегда могут служить основанием для исключения данного лица из числа участников общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 10 октября 2017 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу N А65-17894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова