Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 20АП-7674/17

г. Тула

15 января 2018 г.

Дело N А68-8282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственности "Гамма Логистика" (г. Тула, ОГРН 1147154007032, ИНН 7105520948) - Легостаевой Г.В. (доверенность от 09.01.2017) и ответчика - закрытого акционерного общества "Тула-Бетон" (г. Тула, ОГРН 1057100366520, ИНН 7104050055) - Столярова А.С. (доверенность от 16.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Гамма Логистика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-8282/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма Логистика" (далее - истец, ООО "Гамма Логистика") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тула-Бетон" (далее - ответчик, ЗАО "Тула-Бетон") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.03.2017 N 104 в сумме 3 964 986 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в сумме 211 112 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 43 880 руб. и оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику в спорный период продукции и непредставлением ответчиком доказательств его оплаты на сумму 3 964 986 руб. 60 коп. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из их разумности и доказанности представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учел фактически оказанные услуги по досудебному урегулированию спора, предусмотренные действующим законодательством. Считает, что расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 13.03.2017 N 104 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (далее - продукция), надлежащего качества, в ассортименте, количестве и сроках указанных в предварительных заявках, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных договором. Цена за 1 тонну указывается в протоколе согласования договорной цены согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата поставленной продукции производится в течение 14 календарных дней после передачи покупателю продукции и всех необходимых документов, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным им счетом на оплату продукции.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 10 354 387 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 6 389 401 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2017 N 1 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 964 986 руб. 60 коп., ООО "Гамма Логистика" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 3 964 986 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2017 в сумме 211 112 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, как установлено судом, между истцом (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов г. Тулы Тульской области Тульской областной адвокатской палаты Легостаевой Галиной Вячеславовной (адвокат) заключено соглашение от 10.07.2017 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя по взысканию с ЗАО "Тула-Бетон" задолженности по договору от 13.03.2017 N 104 за поставленную продукцию в сумме 7 464 986 руб. 60 коп. и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах своего доверителя при оказании юридической помощи (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 4.1 соглашения адвокат получает вознаграждение исходя из фактически оказанной им юридической помощи и расценок, установленных в приложении N 1 к настоящему соглашению.

В приложении N 1 к соглашению сумма вознаграждения при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции (включая консультации, подготовку и подачу процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) составляет 40 000 руб.

Факт оплаты юридической помощи, являющейся предметом соглашения, подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 N 337 на сумму 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы в части 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов.

При этом частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление, где указано о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов со ссылкой на общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле (https://www.jurist-tula.ru, https://www.pravovoystandart.ru, https://www.pravo-rezon.ru и др.).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание искового заявления от 16.08.2017, принимая во внимание его объем (3 листа), учитывая, что дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, ответчик наличие задолженности не оспаривает, участие адвоката в двух судебных заседаниях (в последнем заседании два раза объявлялся перерыв), с учетом информации, полученной с сайтов об оказании юридических услуг в г. Туле, размещенной в сети Интернет, из Положения Тульской областной адвокатской палаты "Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованного в Вестнике Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016, а также фактически оказанных услугах, обоснованно посчитал соразмерной сумму расходов в сумме 20 000 руб.

При этом, суд первой инстанции руководствовался частью 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем юридической помощи, оказанной адвокатом истцу по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных документов, сложность рассматриваемого спора, а также время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые отвечают критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, Двадцатый арбитражный апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-8282/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик