Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-8354/17

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А36-10429/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу N А36-10429/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камины ВИП" (ИНН 7704795838, ОГРН 1117746941014) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-недвижимость" (ИНН 4825070743, ОГРН 1104823012733) о взыскании 153 318 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камины ВИП" (далее - ООО "Камины ВИП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - ООО "Мегаполис-Недвижимость", ответчик) о взыскании основного долга в размере 76 659 руб. и неустойки за период с 07.04.2015 по 11.09.2017 в размере 76 659 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 исковые требования ООО "Камины ВИП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегаполис-Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Мегаполис-Недвижимость" ссылается на то, что истец не передал ответчику счета на оплату товара, доказательства передачи указанных счетов в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Недвижимость" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 между ООО "Камины ВИП" (поставщик) и ООО "Мегаполис-Недвижимость" (покупатель) был заключен договор поставки N 064А (с учетом протокола разногласий), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях данного договора.

Согласно пункту 5.1. указанного договора оплата поставленного товара производится в срок, согласованный сторонами в пункте 1.2. приложения N 1 к договору, с момента передачи поставщиком покупателю надлежаще оформленных подлинников накладной, счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки N 064А от 26.04.2013 (с учетом протокола разногласий) по товарным накладным истец поставил ответчику товар (печи, дровяные плиты и дымоходы).

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 76 659 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 064А от 26.04.2013 (с учетом протокола разногласий), который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, и не оспаривается ответчиком. Последняя поставка была осуществлена истцом по товарной накладной KWPN-00189 от 05.02.2015 на сумму 289 213 руб.

Как следует из акта сверки от 31.07.2015, подписанного истцом и ответчиком, скрепленного их печатями, задолженность за поставленный товар составила 966 659 руб. по состоянию на указанную дату. После 31.07.2015 ответчиком были произведены платежи на сумму 860 000 руб. (июль - декабрь 2015 года), а также 30 000 руб. (январь - февраль 2016 года); сумма задолженности составила 76 659 руб. Из письменных пояснений истца следует, что указанная сумма является частичной задолженностью по товарной накладной KWPN-00189 от 05.02.2015.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено; равно как не представлено возражений относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 064А от 26.04.2013 (с учетом протокола разногласий) в размере 76 659 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец начислил неустойку в размере 76 659 руб. за период с 07.04.2015 по 11.09.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае в пункте 3.10 договора поставки N 064А от 26.04.2013 (с учетом протокола разногласий) стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения поставщиком обязанности по оплате.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

ООО "Камины ВИП" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 76 659 руб. за период с 07.04.2015 по 11.09.2017, при этом указав, что размер неустойки самостоятельно ограничен истцом до размера суммы задолженности, что является правом истца.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленный факт нарушения прав истца, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 76 659 руб. за период с 07.04.2015 по 11.09.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику счета на оплату товара, доказательства передачи указанных счетов в материалах дела отсутствуют, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела товарных накладных, подписанных сторонами. Следует отметить, что ответчиком был подписан акт сверки от 31.07.2015, из которого следует наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 966 659 руб. и произведена частичная оплата указанной задолженности на общую сумму 890 000 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы договорной неустойки с учетом положений статьи 421 ГК РФ, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, заключив названный выше договор (с учетом протокола разногласий), выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.10. данного договора размером неустойки. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявления о снижении размера неустойки не заявлял.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Мегаполис-Недвижимость".

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2017 по делу N А36-10429/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина