Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 14АП-8750/17

г. Вологда

15 января 2018 г.

Дело N А05-9111/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-9111/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН 1022901235610, ИНН 2908000680; место нахождения: 165500, Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Советская, дом 1; далее - учреждение, больница) о взыскании 357 044 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале и мае

2016 года по договору бюджетного учреждения на оказание услуг теплоснабжения от 01.01.2016 N 2, за воду, поставленную в феврале, мае и июне 2016 года по договору бюджетного учреждения на поставку холодной воды от 01.01.2016 N 1, право требования которого приобретено у общества с ограниченной ответственностью "МПМК" (далее - ООО "МПМК", общество) по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 N 3-05065, 131 469 руб. 91 коп. пеней за период с 16.03.2016 по 06.09.2017, а с 07.09.2017 - по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПМК".

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление АСК рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

От истца и общества отзывы не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

обществом и учреждением 01.01.2016 заключены договоры бюджетного учреждения на поставку холодной воды N 1 и на оказание услуг теплоснабжения N 2, в силу которых ООО "МПМК" обязалось через присоединенную сеть поставлять ответчику холодную воду, тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять данные ресурсы и оплатить их стоимость.

В феврале и мае 2016 года третье лицо поставило больнице тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 461 626 руб. 88 коп., что подтверждается актами от 29.02.2016 N Т02/08, от 18.05.2016 N Т05/09, счетами-фактурами от 29.02.2016 N Т02/08 на сумму 363 809 руб. 12 коп., от 18.05.2016 N Т05/12 на сумму 97 817 руб. 76 коп.

В феврале, мае и июне 2016 года общество поставило учреждению холодную воду на общую сумму 48 588 руб. 79 коп., что подтверждается актами от 29.02.2016 N В02/39, от 31.05.2016 N В05/04, от 30.06.2016 N В06/10, счетами-фактурами от 29.02.2016 N В02/39 на сумму 14 229 руб. 47 коп., от 31.05.2016 N В05/40 на сумму 17 179 руб. 66 коп., от 30.06.2016 N В06/10 на сумму 17 179 руб. 66 коп.

После произведенных ответчиком частичных оплат задолженность за тепловую энергию составила 320 331 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным ООО "МПМК" и ответчиком по состоянию на 28.07.2016 (лист дела 33), задолженность за воду составила 36 712 руб. 55 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным по состоянию на 28.07.2016 ООО "МПМК" и ответчиком (лист дела 40).

По договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 N 3-05065 общество (цедент) уступило АСК (цессионарий) право требования выполнения обязательства к ответчику (учреждению) по названным выше договорам в размере 357 044 руб. 43 коп. (320 331 руб. 88 коп. + 36 712 руб. 55 коп.).

В пункте 2.2 договора уступки права требования (цессии) стороны определили, что одновременно с передачей права требования к цессионарию переходят права требования соответствующих пени, неустоек, процентов с момента наступления обязательств должника по выставленным цедентом платежным документам.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 382, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки названных выше ресурсов в спорный период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки расчетов.

Довод учреждения о полной оплате предъявленной к взысканию суммы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле платежные поручения ответчика от 14.06.2016 N 557109, от 23.06.2016 N 649755, от 12.07.2016 N 829264 свидетельствуют о частичной оплате и учтены ООО "МПМК" в расчете сумм долга до уступки истцу права требования, что подтверждается актами сверки расчетов на 28.07.2016.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по счетам-фактурам от 29.04.2016 N Т04/47, от 29.04.2016 N В04/16, которая оплачивалась платежными поручениями от 02.06.2016 N 454526, от 14.06.2016 N 557111, от 02.06.2016 N 464332, не является предметом настоящего спора, поскольку право требования долга по данным счетам-фактурам компании не уступалось.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов относительно приведенных больницей в жалобе доводов.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается также на недействительность договора уступки, поскольку она совершена в отсутствие его согласия.

Данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 N 3-05065 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, поскольку в нем указано конкретное обязательство ответчика, основание, период его возникновения и размер.

Установленные пунктом 2 статьи 390 ГК РФ требования к рассматриваемой уступке соблюдены. Доказательств того, что общество не вправе было совершать уступку, не представлено.

Запрещается перемена поставщика при исполнении контракта. Однако в рассматриваемой ситуации уступка прав требования произошла уже после фактического исполнения поставщиком (обществом) своих обязательств по договорам.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по поставке тепловой энергии и холодной воды исполнены со стороны общества.

Договор уступки права требования (цессии) заключен после поставки третьим лицом ответчику названного выше ресурса. При этом ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций по договорам бюджетных учреждений, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. Права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку факты нарушения обязательств по оплате услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты услуг в силу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении являются также обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в сумме 131 469 руб. 91 коп.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 07.09.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 44 руб. подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части ответчиком решение суда также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

В связи с тем, что настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года удовлетворено ходатайство больницы о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2017 года по делу N А05-9111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Верхнетоемская центральная районная больница" (ОГРН 1022901235610, ИНН 2908000680; место нахождения: 165500, Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Советская, дом 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова