Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-63033/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-116590/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-116590/17, принятое судьей В.В. Дудкиным (135-1074),

по иску ООО "НИКА" (ИНН 7723843647)

к ООО "Коста" (ИНН 7723810680)

о взыскании

при участии:

от истца:	Свистунова М.А., дов. от 03.09.2017, Зеленкова М.В. дов. от 03.09.2017, Мельгунова Е.В., дов. от 03.09.2017.
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Коста" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2000000 руб. и пени в размере 5610000 руб.

Решением от 12.10.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Коста" в пользу ООО "НИКА" задолженность в размере 2000000 руб., пени в размере 5610000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36925 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Коста" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 27.04.2017 N 1/А (Договор) (л.д. 11-14).

В соответствии с Договором, на основании спецификации от 27.04.2017 и акта приема-передачи от 28.04.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями, истцом поставлен, а ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству товар, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

Цена и порядок оплаты определен разделом 4 договора.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Коста" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2000000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.06.2017 (л.д. 5-7) с требованием об оплате поставленного товара, оставлена без ответа.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 2 % от неоплаченной суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени, что по состоянию на 11.10.2017 составило 5610000 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным. Акт сверки и/или контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ являются бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно норме ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика: 109235, г. Москва, Проектируемый проезд 4386-й, д. 1, стр. 1, комн. 33, 33А.

Копия определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу направлена судом первой инстанции по указанному адресу, корреспонденция вернулась в суд с отметкой Почты России "истек срок хранения" (л.д. 50).

Кроме того в материалах дела имеется направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.06.2017 (л.д. 7-10) с требованием об оплате поставленного товара., чем опровергаются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что общество проявило должную степень осмотрительности и заботливости для того, чтобы обеспечить принятие поступающих юридически значимых сообщений по адресу своего местонахождения, например, обеспечило наличие по соответствующему адресу почтового шкафа, в который могло бы быть опущено извещение, или обеспечило присутствие по соответствующему адресу органа, работника, представителя, которому извещение могло бы быть вручено, однако, несмотря на предпринятые меры, получению им почтового отправления воспрепятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-116590/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров