Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-27162/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-34440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27162/2017) Региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского футбола "Невский фронт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-34440/2017(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО Спортивно-маркетинговое агентство "Идея про спорт"

к Региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского футбола "Невский фронт"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Литвинов А. А. (доверенность от 01.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Спортивное маркетинговое агентство "Идея Про Спорт" (ОГРН 1082304000921, место нахождения: 353461, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д. 38, офис 901; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к региональной общественной организации поддержки Санкт-Петербургского футбола "Невский фронт" (ОГРН 1037858025920, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 52, лит. А; далее - организация, ответчик) о взыскании 58 800 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 N 03/03-2016 и 4 962 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.04.2016 по 15.02.2017, 511 200 руб. задолженности по договору от 01.03.2016 N 04/03-2916 и 1 037 695 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.04.2016 по 15.02.2017.

Решением от 05.09.2017 суд взыскал с организации в пользу общества 570 000 руб. задолженности и 101 791 руб. 12 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе организация просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор от 01.03.2016 N 03/03-2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации тренировочного мероприятия: предоставить в аренду спортивные сооружения (футбольный стадион: футбольное поле стандартных размеров, с разметкой для игры в футбол, футбольные ворота с сеткой, 2 шт.) в период с 18.03.2016 по 26.03.2016 на 98 часов, по адресу: г. Геленджик, Краснодарский край.

Также между обществом (исполнитель) и организацией (заказчик) заключен договор от 01.03.2016 N 04/03-2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации тренировочного мероприятия: в том числе: услуги по временному проживанию 204 человек и услуги питания для 204 человек в период с 17.03.2016 по 27.03.2016 на территории спортивного комплекса по адресу: г. Геленджик, Краснодарский край.

Согласно пункту 4.1 договора N 03/03-2016 стоимость услуг определяется согласно графику тренировок (приложение N 1) и расчету стоимости аренды (приложение N 2) и составляет 98 часов по цене 600 руб. за час занятий на стадионе спортивной базы, в размере 58 800 руб.

Согласно пункту 4.1 договора N 04/03-2016 стоимость услуг определяется согласно расчету стоимости проживания и питания (приложение N 1) и составляет 3 511 200 руб.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров заказчик производит окончательный платеж в размере 70% от стоимости услуг согласно пунктам 4.1 договоров в течение 10 дней после подписания акта об оказании услуг.

Предусмотренные договорами услуги оказаны обществом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2016.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес организации претензию от 23.12.2016 N 75 с требованием оплатить задолженность в сумме 570 000 руб., в том числе 58 800 руб. по договору N 04/03-2016 и 511 200 руб. по договору N 03/03-2016.

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 28.12.2016 N 118/12 сообщил обществу, что долг не соответствует фактическому размеру задолженности, поскольку не учтены произведенные ответчиком 19.07.2016 и 20.07.2016 платежи в сумме 200 000 руб., перечисленные на личный счет директора истца Смирнова С.И. с заверениями о том, что эти денежные средства будут учтены в расчетах по спорным договорам.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Установив факты оказания истцом ответчику услуг и наличия у последнего обязанности по их оплате, суд взыскал с организации 570 000 руб. задолженности. Установив факт нарушение ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/03-2016 начислены истцом без учета частичной оплаты долга,, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 96 829 руб. 12 коп. процентов по договору N 04/03-2016 и 4 962 руб. процентов по договору N 03/03-2016.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 570 000 руб. ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 19.07.2016 и 20.07.2016 по личной договоренности с директором общества Смирновым С. И. на его личный счет перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 01.03.2016 N 04/03-2916, что подтверждается удостоверенным в нотариальной форме заявлением Бледных Аллы Юрьевны от 06.07.2017, являющейся членом родительских комитетов команд организации.

Доводы о частичном погашении ответчиком задолженности по договору N 04/03-2016 в сумме 200 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

По условиям пунктов 4.2, 4.3 договора N 04/03-2916 платежи производятся по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм закона надлежащим доказательством расчетов между юридическими лицами являются платежные документы о безналичном перечислении либо первичные платежные документы о передаче наличных денежных средств, составленные по установленным правилам.

Доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Заверенное в нотариальной форме заявление Бледных Аллы Юрьевны от 06.07.2017 об обстоятельствах перечисления спорных денежных средств в счет оплаты по договору N 04/03-2916 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, платежи на личный счет генерального директора общества Смирнова С.И., открытый в ПАО "Сбербанк России", о которых сообщено в заявлении Бледных А. Ю., не могут быть квалифицированы в качестве оплаты по договору.

В данном случае спорные денежные средства являются предметом возникших претензий между фактическим плательщиком и их получателем, но не основанием для прекращения возникшего перед истцом денежного обязательства ответчика в рамках настоящего судебного спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове Бледных А. Ю. в качестве свидетеля.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В данном случае свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством в рамках настоящего спора.

Представленные на момент рассмотрения дела доказательства признаны судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обстоятельства, которые, по мнению ответчика, может подтвердить свидетель, изложены в представленном в материалы дела нотариальном заявлении от 06.07.2017, которое наряду с другими доказательствами исследовано судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 570 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 03/03-2016 за период с 07.04.2016 по 15.02.2017 в сумме 4 962 руб. и по договору N 04/03-2016 за период с 07.04.2016 по 15.02.2017 в сумме 1 037 695 руб. 33 коп.

Установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/03-2016 начислены истцом на сумму задолженности без учета ее частичной оплаты, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 96 829 руб. 12 коп. процентов по договору N 04/03-2016 и 4 962 руб. процентов по договору N 03/03-2016, размер которых ответчиком не оспаривается.

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-34440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова