Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-54301/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-110433/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПауэрФинанс"

на решение (резолютивная часть в порядке ст.229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-110433/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания " Энергогарант "

к обществу с ограниченной ответственностью " Пауэрфинанс "

о взыскании по договору страхования N 141100-800-000009 от 02 июня 2014 года страхового возмещения в размере 114.712,01 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "Энергогарант" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Пауэрфинанс" (далее - ответчик) о взыскании по договору страхования N 141100-800-000009 от 02 июня 2014 года страхового возмещения в размере 114.712,01 рублей.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "ПауэрФинанс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 02.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 141100-800-000009.

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на страхование автотранспортные средства ответчика, а ответчик обязался оплатить страховую премию.

Согласно п.2.9 договора размер страховой премии за 2015 подлежит уплате в рассрочку и составляет 254 962 руб. 40 коп.

Так как ответчиком частично оплачена страховая премия, задолженность составила 114.712,01 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (часть 3 ст. 954 ГК РФ).

В то же время такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" (п. 16), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Так, из указанного п.16 Информационного письма следует, что право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Истец письмом от 15.10.2015 г. уведомил ответчика о приостановлении ответственности по договору до полного прекращения задолженности (л.д. 58).

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 114.712,01 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из действий ООО "Пауэрфинанс" усматривается воля ответчика на продолжение взаимоотношений по договору страхования. Так, в письме (л.д.57) Общество просит страховщика перенести оплату страховых премий, в том числе, по Договору страхования N 141100-800-000009 (4-ый взнос) на 29.06.2015 г., в письме (л.д. 56) - на 29.07.2015 г.

Также в деле имеются платежные поручения N 3836 от 07.07.2015, N 305 от 03.08.2015 об уплате страховой премии по Договору страхования N 141100-800-000009, что также свидетельствует о намерениях страхователя продолжать договорные взаимоотношения после 30.06.2015 г. (л.д. 59-60).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-110433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов