Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 14АП-10821/17

г. Вологда

15 января 2018 г.

Дело N А52-3270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года по делу N А52-3270/2017 (судья Циттель С.Г.),

установил:

UAB "Addways Logistics" (место нахождения: LT-91181, Литовская Республика, город Клайпеда, улица Тургаус, дом 37, офис 5; далее - Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; место нахождения: 180000, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - Таможня) от 29.06.2017 по делу об административном правонарушении N 10209000-965/2017, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 01 ноября 2017 года требования Общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с применением судом положений статьи 2.9 названного Кодекса и признанием правонарушения малозначительным.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного в данном случае не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года на таможенный пост МАПП Шумилкино Псковской таможни прибыло грузовое транспортное средство рег. N HRТ997/СВ387 из России в Литву с товаром "Пористые теплоизоляционные плиты из экструзионного пенополистирола" (общим весом брутто по документам - 2194 кг., общее количество грузовых мест - 264) от отправителя товара: Филиал "Техно" ООО "Технониколь-Строительные Системы" в адрес получателя товара: UAB "MIDA LT". Товар перевозился согласно товаросопроводительным документам, представленными перевозчиком - Обществом, а именно: CMR от 17.04.2017 N 2401, счету-фактуре от 17.04.2017 N 4170296/621, декларации на товары N 10210200/170417/0007183. В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, в соответствии с которым установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства помимо товара, заявленного в товаросопроводительных документах, перемещается товар: деревянные щиты, сколоченные из досок в количестве 2-х шт., деревянные брусы различных типоразмеров в количестве 15 шт., не заявленный в установленном порядке в товаросопроводительных документах. Составлен акт таможенного досмотра N 10209060/200417/000430.

Согласно служебной записке ОТН и ПТ исх. от 02.05.2017 N 21-20.2/0904 товар "деревянные щиты" классифицируется в подсубпозиции 4415209000 ТН ВЭД ЕАЭС, товар "деревянные брусы" - в товарной позиции 4407 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС и наименованию включен в раздел I Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском Перечня подкарантинной продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе".

По результатам проведенного контроля составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 20.04.2017 N 29, которым запрещен вывоз товара "деревянные щиты, сколоченные из досок в количестве 2-х шт., деревянные брусы различных типоразмеров в количестве 15 шт.", в связи с отсутствием фитосанитарных сертификатов на данный товар.

В отношении перевозчика - Общества 15 мая 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-965/2017, выразившемся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийского экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (Российская Федерация), и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 15 июня 2017 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-965/2017 по статье 16.3 КоАП РФ.

Принятым по результатам рассмотрения материалов дела постановлением от 29.06.2017 N 10209000-965/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Санкция данной статьи предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 ТК ТС вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза - это совершений действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их фактического пересечения таможенной границы.

Перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза (пункт 22 части 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 21 статьи 4 ТК ТС под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при убытии товаров перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 159 и 163 ТК ТС. От имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по поручению перевозчика.

Пунктом 1 статьи 163 ТК ТС установлено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Перевозчик, посредством представления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, представляет в таможенный орган сведения, в том числе о наименовании товаров, количестве грузовых мест, весе брутто товаров (ст. 159 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Решение Комиссии N 318).

Согласно Перечню подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, материалов и товаров, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии N 318, - ящики, коробки, упаковочные клетки или корзины, барабаны и аналогичная тара из древесины, кабельные барабаны деревянные, паллеты, поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные обечайки, которые являются самостоятельным товаром или декларируется отдельно (код 4415 ТН ВЭД ЕАЭС), лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм относятся к подкарантинной продукции с высоким санитарным риском при помещении которых, в соответствии с пунктом 4.1.1. Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии N 318, требуется фитосанитарный сертификат.

Материалам дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что для вывоза подкарантинного товара "деревянные щиты, сколоченные из досок в количестве 2-х шт., деревянные брусы различных типоразмеров в количестве 15 шт." из Российской Федерации в Литву (ЕС) требуется представление фитосанитарного сертификата.

Однако сертификат не был представлен таможенному органу при убытии с территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности Таможней объективной стороны совершенного Обществом правонарушения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, выступают лица, на которых возложена обязанность соблюдать установленные запреты и ограничения.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является публично-правовой обязанностью и регулируется нормами таможенного права. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с осуществлением лицом предпринимательской деятельности, их взаимных прав и обязанностей и, до определенной степени, действий контрагентов, поскольку данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Эта обязанность должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Вина Общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к ответственности Таможней соблюден.

Вместе с тем, Обществом заявлено о применении статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение совершено иностранным лицом, в связи с незнанием правил получения фитосанитарного сертификата, в случае вывоза с таможенной территории Таможенного союза на территорию Литвы, как транспортного оборудования (установлены были в транспортном средстве для удобства перевозки груза - труб), спорного товара и которое было ввезено на территорию таможенного союза с ранее ввезенным товаром. Отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно того, что она была заражена (засорена) карантинными объектами отсутствуют. Административное правонарушение совершено впервые. Товар конфискован на основании постановления судьи Псковского городского суда от 28.06.2017 по делу N 5-737/2017, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению Таможни, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Общества интересам граждан, общества и государства, как и доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Таможней в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, доводы Таможни о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наложение административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, поскольку не отвечает конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение принято арбитражным судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2017 года по делу N А52-3270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова