Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-8824/17

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А51-16596/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс",

апелляционное производство N 05АП-8824/2017

на решение от 26.10.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16596/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о таможенной стоимости товаров

при участии:

от ООО "Бэст Прайс": Булынденко О.Г., доверенность от 25.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: Колесникова Е.Ю., доверенность от 18.08.2017, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество, декларант, ООО "Бэст Прайс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/210117/0002039, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные записки ДТС".

Одновременно по тексту заявления обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Решением от 26.10.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении данного ходатайства и в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд отказал ООО "Бэст Прайс" в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае им был допущен незначительный пропуск срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением - 1 рабочий день. В качестве уважительности причин допущенного пропуска срока апеллянт указал на большой объем арбитражных дел, возбужденных по заявлениям "Бэст Прайс" об оспаривании решений Находкинской таможни и нарушение срока обращения в суд с подобными заявлениями впервые. Одновременно с этим общество сослалось на социальную значимость осуществляемой им деятельности.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы общество подробно изложило свою позицию по существу заявленного им требования.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном таможенным органном в материалы дела письменном отзыве на жалобу, озвученном его представителем в судебном заседании, таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 2007/01 от 10.07.2007, заключенного между обществом и компанией "UNION SOURCE CO., LTD", на условиях поставки FOB NINGBO на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом подана в таможню ДТ N 10714040/210117/0002039, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 21.01.2017, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 18.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товар по позиции N 9 по спорной ДТ.

Окончательное решение по таможенной стоимости принято таможней 03.04.2017, о чем свидетельствуют данные листа служебных отметок таможенного органа. Согласно указанному решению таможенная стоимость определена резервным методом таможенной оценки.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, определенной с применением резервного метода таможенной оценки, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Бэст Прайс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о пропуске обществом срока обжалования данного решения, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством сроков реализации права на судебную защиту, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, который указал в определении от 18.11.2004 N 367-О, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/210117/0002039 от 03.04.2017 (полученного обществом в тот же день посредством электронного документооборота), согласно отметке ФГУП "Почта России" на пакете заказной бандероли общество обратилось в арбитражный суд 04.07.2017, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как установлено судом, обосновывая ходатайство о восстановлении процессуального срока, общество указало, что пропуск срока был вызван территориальной удаленностью заявителя (г. Москва) от места нахождения его представителя (г. Находка), а также большим количеством заявлений к Находкинской таможне, единовременно подаваемых представителем, что, в свою очередь, повлекло длительность обмена сторонами документами, необходимыми для подачи настоящего заявления. Также в ходатайстве указано на незначительный срок пропуска срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, исходя из того, что уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины, указанные в ходатайстве общества, не свидетельствуют о наличии у него объективных препятствий для своевременной подачи в суд заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Так, территориальная удаленность заявителя от места нахождения его представителя, и вытекающими из этого факта трудностями, связанными с длительностью обмена сторонами документами для подачи настоящего заявления, уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут, учитывая наличие возможности подачи такого заявления посредством электронного документооборота или почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" декларация на товары подается в электронной форме. Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок).

Согласно пункту 37 Порядка при принятии таможенным органом декларирования решения о внесении изменений в ЭДТ и корректировке ее электронной копии после выпуска товаров, в том числе о корректировке таможенной стоимости товаров, такое решение формализуется с использованием штатного программного средства и доводится до декларанта путем направления в его адрес авторизированного сообщения, содержащего информацию о решении, а также запрос о представлении дополнительных документов и сведений.

Декларант в ответ на Решение в адрес таможенного органа декларирования с использованием специализированного программного средства в электронной форме направляет сообщение, содержащее согласие/несогласие с Решением таможенного органа декларирования.

Решения таможенного органа декларирования по результатам проверки документов, сведений и пояснений формализуются с использованием штатного программного средства и доводятся до декларанта путем направления в его адрес соответствующего авторизованного сообщения (пункт 38 Порядка).

Таким образом, весь документооборот с таможенным органом производится в форме обмена электронными сообщениями и документами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

При этом непринятие заявителем мер по реализации предусмотренных законодательством способов в защиту своих интересов в предусмотренные законом сроки не может быть признано в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа.

На основании изложенного указание общества на длительный срок обмена документами между сторонами ввиду территориальной удаленности и большого количества судебных споров не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, и свидетельствует лишь о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности для заблаговременно получения необходимых документов.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставленный заявителю законом трехмесячный срок на оспаривание решения таможенного органа в арбитражном суде, пропуск такого срока даже на 1 рабочий день не может быть признан апелляционным судом незначительным.

По справедливому суждению суда первой инстанции, территориальная удаленность общества и его представителя по спорам с таможенными органами, а также вопросы организации работы как самого декларанта, так и его представителя, относятся к внутренним организационным проблемам лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-1480), у суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем соответствующие доводы общества о неправомерности оспариваемого решения, апелляционным судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с этим коллегия апелляционного суда отмечает, что полагая свои права нарушенными оспариваемым решением, общество не лишено права обратиться за их защитой в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу N А51-16596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина