Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-16268/17

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А55-16713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Андреева Е.В., доверенность от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 января 2018 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства России на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-16713/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства России к обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Семерка-3" о взыскании 685 250 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медицинский реабилитационный центр "Сергиевские минеральные воды" Федерального медико-биологического агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Семерка-3" (далее - ответчик, общество) о взыскании 685 250 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 по делу N А55-16713/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2017 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.12.2017 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2018 на 15 час. 30 мин.

Определением заместителя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Демину Е.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры на оказание на оказание услуг по физической охране территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности ФГБУЗ МРЦ "Сергиевские минеральные воды" ФМБА России в 2014 г., 2015 г. от 01.01.2014 N 104/12/13 (т.2 л.д.39-42-48) и от 26.12.2014 N 75/12/14 (т.1 л.д.130, т.2 л.д.49-57).

Как следует из материалов дела, что во исполнение своих обязательств по договорам от 01.01.2014 N 104/12/13 и от 26.12.2014 N 75/12/14 общество в период с января 2014 по декабрь 2015 года оказывало услуги по услуг по физической охране территорий, зданий, сооружений, имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся на праве оперативного управления и собственности учреждения, что подтверждается двусторонними актами об оказании услуг (т.2 л.д.10-34).

Кроме того, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 1 оказания услуг от 01.01.2014 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги (т.2 л.д.35-37, 58-60).

В разделе 2 договора стороны установили, что заказчик обязуется ежедневно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в столовой, согласно приложенному графику "Учет посещения столовых" (Приложение N 1); оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет 120 рублей в день за одного работника заказчика; цена услуг оплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с п. п. 3.2, 3.3 настоящего договора (пункт 4.2. договора).

В разделе 3 договора контрагенты определили порядок исполнения договора, а именно:

3.1. Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет и предоставляет заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения об объеме и цене оказанных услуг.

3.2. Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 дней с момента его получения от исполнителя.

3.3. При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.2 настоящего договора, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия настоящего договора - с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Спорный договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В обоснование исковых требований учреждение сослалась на то, что обществом не произведена оплата услуг, оказанных по договору за февраль - декабрь 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 685 250 руб., которую ответчик в досудебном порядке не оплатил.

В обоснование своих требований истцом представлены копия решения мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 по гражданскому делу N2-259/2016; приказы и.о. директора учреждения от 27.01.2014 N 34, от 22.05.2014 N 152; учеты посещения столовой, составленные бухгалтером учреждения; табель использования учета рабочего времени; штатное расписание общества за 2015, утвержденное приказом от 15.11.2014; трудовой договор N 2, заключенный между обществом и Хураськиным А.П.; приходный кассовый ордер N 003479 от 29.05.2015, из которого следует, что учреждение приняло от Илингина В.Е. 135 675 руб. - питание за декабрь 2014 и январь 2015 сотрудников охраны.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах на иск, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор носил только намеренный (предварительный) характер, фактически услуги по организации питания истцом не оказывались, в связи с тем, что сотрудники ответчика питались самостоятельно и за свои собственные средства. Ответчик считает, что предоставление охранникам питания в столовой, основывается на личной инициативе учреждения. Одновременно ответчик указывает, что доказательства выставления счетов за оказанные услуги, акты выполненных работ не были представлены; графики велись для определения общего количества посетителей столовой санатория. Согласно должностной инструкции Илингин В.Е. находился на должности начальника охраны объекта, на работу в общество был принят по совместительству. В задачи начальника охраны объектов входило организация охраны на вверенном ему объекте, руководство подчиненными, проверка несения дежурства охранниками. Из кассы ответчика Илингину В.Е. денежные средства никогда не выдавались, материально-ответственным лицом он не являлся. Кроме того, ответчик полагает, что решение мирового судьи Судебного участка N 1 41 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 по гражданскому делу N 2-259/2016 не может носить преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку предметом рассмотрения спора в мировом суде являлось взыскание ущерба с сотрудника ответчика, который, по мнению истца, своими действиями по приему пищи столовой ответчика, нанес последнему ущерб (т.1 л.д. 82-83, т.2 л.д. 61-62).

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 29.08.2016 по гражданскому делу N2-259/2016 в иске учреждения к Хураськину А.П. о взыскании убытков в виде расходов на питание отказано. При этом суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор на оказание услуг в Хураськиным А.П. не заключался (т.1 л.д.12-19).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Спорный договор заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014, доказательств соглашения сторон о продлении действий условий договора на 2015 года в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорном договоре установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг и принятых ответчиком работ.

Между тем, акты оказанных услуг, как это предусмотрено разделом 3 договора, учреждением не составлялись и обществу на рассмотрение и подписание не направлялись.

Пунктом 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Представленные в материалы дела учеты посещения столовой, составлены бухгалтером учреждения, носят информационный характер, в основном подписаны со стороны истца и при наличии возражений ответчика, правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающий обоснованность заявленных требований.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи единоличным исполнительным органом общества доверенностей Илингину В.Е. и Хураськину А.П. на совершение действий от имени общества, как и доказательств последующего одобрения действий указанных лиц в интересах общества.

Поскольку истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании в 2015 году услуг по организации питания работников ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-16713/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов