Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-67401/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-218126/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Свиридова В.А., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-218126/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-2029)

по заявлению ООО "Тюменские аэрозоли"

к Министерству внутренних дел РФ в лице УПЗ ДТ МВД РФ

о признании незаконным действий.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюменские аэрозоли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УПЗ ДТ МВД РФ (далее - ответчик) о признании незаконными действий Российской Федерации в лице МВД России (УПЗДТ МВД РФ) при проведении приемки изделий Контроль-М по трем государственным контрактам; о признании недействительными Актов недостатков, выявленных при проверке качества продукции по государственному контракту; о взыскании в качестве возмещения убытков суммы в размере 19 188 руб.

Определением суда от 24.11.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указал на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется на требования о признании незаконными действий государственных органов, поэтому суд неправомерно возвратил исковое заявление.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Тюменские аэрозоли".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, так как по одному из требований истца, о взыскании с ответчика суммы в размере 19 188 руб., претензия к иску не приложена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как требование о взыскании денежной суммы в размере 19 188 руб. возникло из выполнения обязательств по государственным контрактам по поставке товара. Следовательно, в данном случае досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.5 ст. 4 АПК РФ, обязателен.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда от 24.11.2017 о возвращении искового заявления, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что апелляционная жалоба ООО "Тюменские аэрозоли" в части обжалования определения суда от 23.11.2017 об оставлении заявления без движения не рассматривается, так как соответствующее определение отсутствует как в материалах дела, так и в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте суда, а также то, что определение об оставлении искового заявления без движения в силу ч.1 ст. 188, ст. 128 АПК РФ не подлежит обжалованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-218126/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов