Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 05АП-8792/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1385/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

15 января 2018 г.

Дело N А51-22272/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровик Сергея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8792/2017

на решение от 10.11.2017

судьи Д.В.Борисова

по делу N А51-22272/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровик Сергея Анатольевича (ИНН 253102511014, ОГРНИП 307253112700021)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении N 10716000-845/2017

при участии: индивидуального предпринимателя Боровик Сергея Анатольевича - Жедкович Д.В. по доверенности от 21.08.2017 сроком действия 3 года; от Уссурийской таможни - Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2018 N 00003 сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровик Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 10716000-845/2017 от 30.08.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 10.11.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что представленные в таможенный орган документы не могут быть признаны недействительными. Водителем автомобиля представлены в таможенный орган ветеринарный сертификат на 989 грузовых мест (т.е. на всю партию перемещаемого товара) и товарно-транспортная накладная на 745 мест. Фактически же им перемещались две партии товара, однако вторую накладную он забыл взять в рейс. При этом указанные обстоятельства не были учтены ни в ходе расследования, ни в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления. По мнению заявителя, имело место непредставление документов на часть ввозимого груза, что является основанием для отказа в разрешении на вывоз товара, признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уссурийская таможня по тексту представленного в материалы дела отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Боровик Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.2007.

Отправителем партии товаров (камбала белобрюхая, неразделанная, мороженая) является ООО "СТЭЛ", которое привлекло ИП Боровик С.А. для перевозки товаров в адрес получателя DONGNING BOSADONG AQUATIC PRODUCT CO., LTD, China (Китай).

02.06.2017 на этапе регистрации сообщения об убытии N 10716100/020617/0001151/001 (11:38) на партию товаров (камбала белобрюхая, неразделанная, мороженая), следующих на транспортном средстве гос. номер: тягач Х609УЕС, полуприцеп АВ7240, водителем которого являлся Чернов А.Т., перевозчик ИП Боровик С.А., адрес: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Молодежная, 8-41, ИНН,253102511014, отправитель ООО "Стэлс", адрес Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42-204, ИНН 2537113098 по ДТ N 10702020/300517/0014115, ТТН от 30.05.2017 N3005609, ветеринарный сертификат 125 N0071646 от 31.05.2017 был выявлен формализованный целевой профиль риска 20/10716/02062017/25447(1), мерами по минимизации которого является: таможенный осмотр товаров, транспортных средств международной перевозки и контейнеров с использованием инспекционно-досмотровых комплексов (код ММР 633), таможенный досмотр товаров (код I ММР 109).

Должностными лицами Уссурийской таможни отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов (ОПИДК) был осуществлен осмотр данной партии товара с помощью инспекционно-досмотрового комплекса (ИДК).

По результатам проведенного анализа рентгеновского теневого изображения товаров, а также при сопоставлении сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих документах, было принято решение о возможном наличии признаков нарушения таможенного законодательства Евразийского экономического союза. Данное решение было зафиксировано путем проставления в товарно-транспортной накладной отметки "Объект под подозрением", а также путем предоставления акта таможенного осмотра N 10716000/040417/000141. По условиям профиля риска, если по результатам анализа рентгеновского теневого изображения товаров и при сопоставлении сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих документах оператором МИДК принято решение "Объект под подозрением применяется мера по минимизации риска с кодом 109.

В соответствии с п.п. 2.1.4. п. 2.1. раздела 2 приложения к Письму ФТС России от 04 I февраля 2016 г. N 01-11/04772 "Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров)", товар и транспортное средство было направлено в ЗТК СВХ ООО "Хасанская транспортная компания" для проведения таможенного досмотра под таможенным наблюдением.

05.06.2017 и.о. начальника Хасанского таможенного поста на имя старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Хасанского таможенного поста было выдано поручение N 10716100/050617/000170 на проведение таможенного досмотра товаров, находящихся в полуприцепе АВ7240. В соответствии с "Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров)", той же датой представителю ИП Боровика Чернову А.Т. было выставлено требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств. К таможенному досмотру товар был предъявлен 05.06.2017.

В период с 10 час. 15 мин. 05.06.2017 г. по 11 час. 18 мин. 05.06.2017 г. в крытом помещении территории ООО СВХ "Хасанская транспортная компания", старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Хасанского таможенного поста был проведен таможенный досмотр товаров, находящихся в автотранспортном средстве гос. номер Х609УЕС АВ7240.

В результате проведенного таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере N АВ7240, таможенным органом было установлено следующее:

1) Камбала белобрюхая неразделанная (мороженная). Всего 989 грузовых мест. Вес брутто/нетто 23228,3/22994,25 кг.

Однако в товаросопроводительных документах и декларации на товары указаны следующие сведения:

1) Камбала белобрюхая неразделанная (мороженная). Всего 745 грузовых мест. Вес брутто/нетто 17507,5/16390 кг.

О результатах таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10716100/050617/000170.

Таким образом, в действиях перевозчика ИП Боровика С.А., переместившего через таможенную границу РФ товары, с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товара, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.1 ч.3 КоАП России.

Усмотрев в действиях ИП Боровика С.А. признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, определением от 21.06.2017 таможня возбудила дело об административном правонарушении N 10716000-845/2017 и назначила проведение административного расследования.

21.07.2017 Уссурийской таможней в отношении ИП Боровика С.А. был составлен протокол N 10716000-845/2017 об административном правонарушении, в котором деяние предпринимателя было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

30.08.2017 таможней были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 10716000-845/2017, которым ИП Боровик С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, поскольку индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Не согласившись с постановлением Уссурийской таможни от 30.08.2017 N 10716000-845/2017, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предпринимателя, декларант обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Таможенного союза при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

По правилам пункта 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 1 ст. 162 ТК ТС определено, что убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, коммерческие документы на перевозимые товары, имеющиеся у перевозчика, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

В силу пункта 12 статьи 4 ТК ТС коммерческими документами считаются: счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, несет перевозчик.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956 (далее по тексту - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Согласно статье 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной; отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Подпункт "h" п. 1 ст. 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о принятом обозначении характера груза и типе его упаковки, о числе грузовых мест, их особой разметке и номера, а также о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Из анализа указанных норм следует, что при погрузке товаров в автомашину водитель транспортного средства сверяет сведения, указанные в товаросопроводительных документах, с количеством фактически загруженных в автомашину товаров.

Из материалов дела установлено, что ИП Боровик С.А. на основании доверенности от 01.06.2017 уполномочил Чернова А.Т. исполнять от своего имени все действия, связанные с таможенным оформлением грузов, отправляемых им приходящих в его адрес, при осуществлении ВЭД, с подачей деклараций и деклараций на транспортное средство, внесением таможенных платежей, внесением изменений и дополнений в документы по таможенному оформлению грузов.

На этапе регистрации сообщения об убытии в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар. С учетом выявленного формализованного целевого профиля риска 20/10716/02062017/25447(1), проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого было установлено несоответствие сведений о весе брутто товара, заявленных в документах, их фактическому наличию в контейнере: камбала белобрюхая неразделанная (мороженная) 989 грузовых мест, вес брутто/нетто 23228,3/22994,25 кг, в товарораспорядительных документах указаны следующие сведения: камбала белобрюхая неразделанная (мороженная) 745 грузовых мест, вес брутто/нетто 17507,5/16390 кг.

Согласно акту таможенного досмотра от 05.06.2017 (л.д.59-60) проведен 100% таможенный досмотр с целью идентификации товара, с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест. На момент начала таможенного досмотра грузовые места не имели повреждений общей упаковки.

Обоснованные оговорки и замечания водителя, представляющего интересы предпринимателя, в гр. 18 "Оговорки и замечания перевозчика" ТТН отсутствуют. Вследствие чего, при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза им было подтверждено, что сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров соответствует указаниям в отгрузочной спецификации, согласно которой сведения и были заявлены таможенному органу.

Таким образом, факт, представления таможенному органу документов содержащих недостоверные сведения, подтверждается материалами дела: актом таможенного досмотра N 10716100/050617/000170 от 05.06.2017, протоколом об административном правонарушении N 10716000-845/2017 от 21.07.2017.

Предприниматель, в лице водителя Чернова А.Т., принял товар к перевозке без проверки сведений о нем, в то время как, являясь перевозчиком, должен было проверить сведения в предоставленных ему перевозочных документах для обеспечения соблюдения таможенного законодательства.

Вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное (статья 2.4). Исключение из этого правила закреплено, в частности, в оспариваемом примечании 1 к статье 16.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Оценив объяснения водителя Чернова А.Т. о том, что на момент предъявления товарораспорядительных документов в таможенный орган, он не знал о существовании второго комплекта документов, коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела международных товарно-транспортных накладных (л.д. 12-15) на обе партии товаров указанные накладные были переданы водителю Чернову А.Т. 29.05.2017, о чем имеется отметка с росписью Чернова А.Т.

Таким образом, на дату регистрации убытия (02.06.2017) водитель знал о существовании второго комплекта документов в отношении второй партии товара, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что второй комплект документов был передан водителю позже и о его существовании последний не знал, противоречит материалам дела.

В этой связи довод представителя предпринимателя, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что товарно-транспортная накладная N 3005609 была недействительна на момент осмотра груза таможенным органом, судебной коллегией отклоняется, поскольку ее таковой никто не признавал и поэтому выпуск по ней в последующем груза таможней следует считать правомерным.

Приведенными выше международными правовыми нормами Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, который обязан проверить перевозчик. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Вместе, с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств.

Учитывая, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком, внесено не было, перевозчик (являющейся представителем декларанта) при принятии товара к перевозке от предпринимателя, не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, не воспользовался предоставленной ему пунктом 2 статьи 8 КДПГ возможностью внести соответствующие оговорки в накладную.

Таким образом, представитель перевозчика (водитель Чернов А.Т.), действующий от имени предпринимателя, имея достаточную возможность проверить соответствие грузовых мест и вес брутто товаров, со сведениями указанными в товаросопроводительных документах (например, путём осмотра, сверки, пересчёта и взвешивания), не исполнил обязанность, установленную статьей 159 ТК ТС о предоставлении таможенному органу достоверных сведений о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2016 N 305-АД16-7587.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения административного дела Уссурийской таможней были оформлены обе товарно-транспортные накладные на обе партии товара, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Поскольку правонарушение выявлено административным органом 05.06.2017 при проведении досмотра груза, последующее устранение правонарушения на момент составления протокола об административном правонарушения и вынесения постановления не свидетельствует о его отсутствии и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, предприниматель, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товаров, не принял всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ТД не инициировал проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ИП Боровик С.А. состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ИП Боровик С.А. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможни; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела предприниматель извещался надлежащим образом и заблаговременно; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

При назначении штрафа, таможенным органом с учетом положения части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, принято во внимание отягчающее обстоятельство (совершение ИП Боровик С.А. однородных административных правонарушений).

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, соответствующим санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении таможенным перевозчиком товаров через таможенную границу Российской Федерации, а принятие обязанности по соблюдению условий перемещения товаров, в том числе и по представлению документов, содержащих достоверные сведения, подлежит обязательному соблюдению.

Таким образом, коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения в рассматриваемом случае малозначительности.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2017 по делу N А51-22272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина