Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 19АП-8275/17

г. Воронеж

15 января 2018 г.

Дело N А64-3881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское": Мордовина Т.В., представитель по доверенности N Д/АУ/07/128 от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-3881/2017 (судья Белоусов И.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице Территориального отделения "Тамбовское" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" (ОГРН 1066820017285, ИНН 6820024257), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании 3 628 695,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строитель" (далее - ООО "Управляющая компания Строитель", ответчик) с требованием о взыскании 3 628 695,95 руб., в том числе: 3525591 руб. 56 коп., основной долг по договору энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012. за период январь - март 2017 года, 103104 руб. 40 коп. неустойку за период с 18.02.2017. по 30.05.2017. и неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 2.ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2013. "Об электроэнергетике" за период с 31.05.2017. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Истец на основании ст. 49 АПК РФ заявлением по делу от 27.09.2017 г уточнил требования по иску и просит взыскать 3 525 591,56 руб., основной долг по оплате электрической энергии за период январь - март 2017 года, 326981,71 руб. - неустойку за период просрочки оплаты с 20.02.2017 г. по 27.09.2017 г., неустойку, начисленную на сумму основного долга по оплате электрической энергии в соответствии с п. 2.ст.37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2013. "Об электроэнергетике", за период с 28.09.2017 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-3881/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Строитель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец выставил счета и ведомости начисления объемов электрической энергии по некорректным показаниям. В связи с перечислением ответчиком денежных средств на сумму 2 400 460,38 рублей имеется задолженность по договору энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в меньшем размере, чем заявлено по иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции 10.01.2017 ответчик и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и ООО "Управляющая компания Строитель" заключен договор энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012 г. в соответствии с которым ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а ООО "Управляющая компания Строитель" (Потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с п. 82 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012. N 442, п. 5.2 договора сторон потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) истцу (поставщику) согласно условиям договора сторон и в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена оплата.

В период январь - март 2017 г. истцом поставлена ответчику по указанному договору электрическая энергии в количестве 617083 кВт.ч. на сумму 3525591,56 руб. что подтверждается счетами-фактурами, актами приема передачи электроэнергии, ведомостями о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии(счета -фактуры N Э-1072/01 от 31.01.2017 г, N Э-2611/01 от 28.02.2017 г., N Э-4164/01 от 31.03.2017 г.; Акты приема-передачи электроэнергии N Э-1072/01 от 31.01.2017 г., N Э-2611/01 от 28.02.2017 г., N Э-4164/01 от 31.03.2017 г.; ведомости о потребленном объеме электроэнергии за январь - март 2017 г., акт снятия показаний от 30.03.2017 г.).

В нарушение обязательств по указанному договору энергоснабжения потребитель не оплатил поставленную истцом электрическую энергию.

Претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о поставке электрической энергии ответчику или подтверждающие полную оплату потребленной электроэнергии за спорный период, ответчиком суду не представлены.

При длящихся правоотношениях сторон по договору энергоснабжения N 2707 от 22.10.2012. платежные документы подтверждающие перечисление денежных средств истцу ответчиком с указанием в графе назначение платежа" - "за электроэнергию по договору N 2707 от 22.10.2012." без указания периода потребления электроэнергии или конкретных счетов истца не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты электроэнергии потребленной за спорный период (январь - март 2017 г), при том, что, по утверждению истца, данные платежи засчитаны в счет оплаты электроэнергии потребленной в предыдущий период, а ответчик не представил истребованный судом обоснованный контррасчет по предмету иска (расчет оплаты потребленной электроэнергии за спорный период со ссылками на платежные документы).

В соответствии с п. 3 ст. 319 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) - "Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.".

По ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты(абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3), по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.".

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18 сентября 2017 г. установлена ключевая ставка (ставка рефинансирования) - 8,5% годовых.

Согласно расчету истца по иску подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) предусмотренная п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003. "Об электроэнергетике" в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии за период просрочки платежей с 20.02.2017. по 27.09.2017 составляет 326981,71 руб. Неустойка (пени) подлежит начислению по день фактической оплаты суммы долга.

На основании указанных норм закона, договорных обязательств ответчика и изложенных обстоятельств требования истца по иску правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2017 по делу N А64-3881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая