Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-53182/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-101700/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Развитие РТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-101700/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй А.П. Стародуб (116-890),

по исковому заявлению ООО "Развитие РТ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие РТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки в размере 7980 руб., также заявлено о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Развитие РТ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Джили (государственный регистрационный знак К948УС36) под управлением Голева Ю.И.

ДТП оформлено сторонами в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 (л.д. 23-24) водитель, управлявший транспортным средством Лада (государственный регистрационный знак Н607НЕ48) признал свою вину.

09.12.2016 между потерпевшим (Голева Ю.И.) и ООО "Развитие РТ" заключено соглашение N 20419 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в дорожно-транспортном происшествии, и уступки права требования.

В соответствии с п. 5 Соглашения ООО "Развитие РТ" (Цессионарий) в порядке возмещения убытков, связанных со страховым случаем, выплатило Цеденту (Голева Ю.И.) стоимость услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

По условиям Соглашения Цессионарий взял на себя обязательство организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему (п. 1 Соглашения).

Во исполнение обязанностей перед потерпевшим по возмещению вреда, причиненного в ДТП, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (ООО "Голд авто"), стоимость которого составила 16855,80 руб., и который был осуществлен надлежащим качеством, а транспортное средство было принято потерпевшим после ремонта без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ от 27.01.2017.

Кроме того, истцом в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара потерпевшему выплачена денежная сумма в размере 6000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2016.

13.12.2016 истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, переходе права требования и предоставлении транспортного средства потерпевшего для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а также направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик, признав событие страховым случаем, 10.01.2017 выплатил страховое возмещение в размере 15155,80 руб.

23.01.2017 в адрес ответчика направлено досудебное требование с приложением необходимых документов с требованием осуществить оплату стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. и неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

ООО "Развитие РТ", с учетом указанных обстоятельств, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Вывод суда о необходимости представления цессионарием доказательств выплаты вознаграждения по договору цессии противоречит норме п. 2 ст. 389.1 ГК РФ.

Вместе с тем, поддерживая правильное по существу решение суда, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу нормы пп. "в" п. 1 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из обязательных обстоятельств для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, критерием отнесения расходов потерпевшего к восстановительным и иным расходам в рамках правоотношений по ОСАГО является их обусловленность наступлением страхового случая и необходимость для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости в настоящем конкретном случае несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

ДТП оформлено его участниками в порядке ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Участники ДТП заполнили извещение на типовом бланке, проставили свои подписи, совместно указали виновника ДТП, разногласий по обстоятельствам ДТП не возникло. Обратное из материалов дела не усматривается.

Договор на оказание услуг аварийного комиссара предусматривает фотографирование, помощь в составлении схемы и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения.

Материалами дела выполнение указанных работ не подтверждается. В страховую организацию, как это усматривается из заявления о страховой выплате (л.д. 31-32) фотоматериалы и иные документы, дополнительные схемы и пр. не представлялись, доказательства обратного отсутствуют.

Пакет документов в страховую организацию (л.д. 32) сформирован самим истцом (ООО "Развитие РТ") уже после перехода к нему права требования.

Также сам истец не указывает на составление аварийным комиссаром, в настоящем конкретном случае, иных документов.

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано, что потерпевший понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара действительно необходимые для реализации им права на получение страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-101700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий