Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-30787/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А21-4323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Вербянская А. Б., по доверенности от 28.11.2016;

от ответчика: без участия, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30787/2017) ООО "БалтикСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу N А21- 4323/2017 (судья Можегова Н.А,),

принятое по заявлению ООО "Инженерно- строительные технологии" о принятии обеспечительных мер,

в рамках рассмотрения иска ООО "Инженерно-строительные технологии" (ОГРН 1143926033140, ИНН 3906336661) к ООО "БалтикСтрой" (ОГРН 1113926003762, ИНН 3906228835) о взыскании 3 285 520 руб. задолженности, 1 521 195,76 руб. пени, 382 811,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительные технологии" (далее - ООО "Инженерно-строительные технологии") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтикСтрой" (далее - ООО "БалтикСтрой") о взыскании 3 285 520 руб. задолженности, 1 521 195,76 руб. пени, 382 811,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Инженерно- строительные технологии" подало 27.09.2017 в Арбитражный суд Калининградской области заявление принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах суммы иска- 5 189 527, 45 рублей.

Заявление обосновано статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на возможность обеспечения в будущем судебного решения, не нарушают интересы ответчика. Исправшиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 года заявление ООО "Инженерно- строительные технологии" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства и имущество ООО "Балтикстрой" в пределах суммы 5 189 527, 45 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Балтикстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по договорам, или умышленное уменьшение объема имущества, истцом не предоставлено.

Податель жалобы указывает, что на момент вынесения определения об обеспечении иска Общество вело нормальную хозяйственную деятельность, имело на счете денежные средства для ведения хозяйственной деятельности в размере 417 706 рублей 40 копеек, полученные в результате исполнения заключенных договоров, а именно, с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Калининграда "Детская музыкальная школа им. Гофмана, платило налоги и заработную плату сотрудникам.

Также заявитель отмечает, что в связи с арестом денежных средств Обществу затруднительно оплатить судебную экспертизу, по результатам которой Общество намерено заявить о фальсификации документов, представленных истцом в основание иска.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец имеет перед ответчиком задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 1 945 697 рублей 18 копеек.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор с муниципальным автономным учреждением дополнительного образования города Калининграда "Детская музыкальная школа им. Гофмана, на который ссылается ответчик, расторгнут по состоянию на 24.07.2017, о чем имеется общедоступная информация.

Доказательств, опровергающих достоверность предоставленной истцом информации, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению ответчика о том, что судом не принято во внимание имущественное положение ответчика, сведениями о платежеспособности ответчика суд первой инстанции на момент вынесения определения не располагал.

Таким образом, наложение ареста в пределах суммы 5 189 527, 45 руб. соответствует предмету иска и обеспечивает реальную возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также баланс интересов сторон.

В противном случае, действия ответчика могут повлечь невозможность исполнения судебного акта либо существенно затруднить такую возможность в связи с необходимостью предъявления других исковых требований для действительного восстановления прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к причинению истцу значительного ущерба в том случае, если исковые требования будут удовлетворены.

При этом, исходя из существа заявленных мер в виде наложения ареста на денежные средства, не усматривается возможность чрезмерного влияния на деятельность Общества. В данном случае возможность осуществления ответчиком своих законных прав не ограничивается.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и направлена на сохранение существующего положения (status quo), у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Приведенный заявителем судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 1 945 697 рублей 18 копеек не может быть признан имеющим юридическое значение для рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Балтикстрой" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2017 по делу N А21-4323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина