Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-15781/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2018 г. N Ф04-614/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А70-11341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15781/2017) арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-11341/2017 (судья Буравцова М.А.), по иску Строговой Галины Павловны к арбитражному управляющему Жихареву Евгению Александровичу, при участии в деле в качестве третьих лиц: ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", о взыскании 571 106 руб.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Жихарева Евгения Александровича Шипецовой Е.В. по доверенности от 07.09.2017 сроком действия один год,

установил:

Строгова Галина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее - ООО СК "СГС") Жихареву Евгению Александровичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 571 106 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2017 по делу N А70-11341/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие своей вины и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего Жихарева Е.А. Апеллянт указывает, что в течение периода конкурсного производства Строговой Г.П. не представлялись доказательства наличия задолженности ООО СК "СГС" в заявленном размере; в отсутствие доказательств наличия спорной задолженности у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения требований Строговой Г.П. в реестр требований кредиторов ООО СК "СГС"; о наличии поданного искового заявления конкурсному управляющему Жихареву Е.А. стало известно только после расчета с иными кредиторами ООО СК "СГС" (после 10.11.2016); возникшие на стороне истца убытки обусловлены действиями (бездействием) самой Строговой Г.П. (выбор ненадлежащих способов защиты права); резервирование денежных средств на расчетном счете ООО СК "СГС" повлекло бы предпочтительное и непропорциональное удовлетворение требований кредиторов общества.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 14.03.2014 по делу N А81-1136/2014 принято к производству заявление Тазовского муниципального унитарного дорожно-строительного предприятия о признании общества с ограниченной ответственностью ООО СК "СГС" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1136/2014 ООО СК "СГС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А. (том 1 л. 14-17).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.01.2017 по делу N А81-1136/2014 конкурсное производство в отношении ООО СК "СГС" завершено (том 1 л. 38-39).

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2017, с ООО СК "СГС" в пользу Строговой Г.П. взыскано 568 106 руб. задолженности по заработной плате и 3 000 руб. компенсации морального вреда (том 1 л. 40-49).

Как указывает истец, арбитражный управляющий ООО СК "СГС" в нарушение установленных законом процедур не включил в реестр требований кредиторов суммы заработной платы истца; зная о наличии разногласий между работником должника и должником (ООО СК "СГС") по факту выплаты заработной платы (с 30.09.2014 по 19.12.2016), ответчик не зарезервировал денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жихаревым Е.А. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истцу причинены убытки в размере 571 106 руб., Строгова Г.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность перечисленных обстоятельств доказана истцом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в определенный срок; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 6, 11 статьи 16 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 32 Постановления N 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим части 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый части 2 статьи 37 Закона N 127-ФЗ), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (часть 1 статьи 136 Закона N 127-ФЗ). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий части 2 статьи 134 и части 2 статьи 136 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из материалов дела, определением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 оставлено без рассмотрения заявление Строговой Г.П. о взыскании с ООО СК "СГС" заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (том 1 л. 131).

09.11.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Надымского судебного округа Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ N 2-5964/01-2015 о взыскании с ООО СК "СГС" в пользу Строговой Г.П. задолженности по заработной плате в размере 655 761 руб. 76 коп. Определением от 22.12.2015 мировым судьей судебного участка N 2 Надымского судебного округа Ямало-Ненецкого автономного округа судебный приказ N 2-5964/01-2015 отменен (том 1 л. 134, 135).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2016 по делу N А81-1136/2014, в том числе в удовлетворении жалоб Строговой Г.П., Руденкова В.Г. на бездействие конкурсного управляющего ООО СК "СГС" Жихарева Е.А. отказано (том 1 л. 139-145).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2016 по делу N А81-1136/2014 отменено в части рассмотрения жалоб Строговой Г.П. и Руденкова В.Г., в данной части принят новый судебный акт. Производство по жалобам Строговой Г.П. и Руденкова В.Г. прекращено (том 1 л. 146-152, том 2 л. 1-5). В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что между должником (ООО СК "СГС") и заявителями имеется трудовой спор, податели жалоб не вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ до разрешения указанного спора в судебном порядке.

Определением Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2016 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Надымского суда от 17.11.2014, которым гражданское дело по иску Строговой Г.П. к ООО СК "СГС" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения (том 4 л. 34).

Определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 принято к производству исковое заявление Строговой Г.П. к ООО СК "СГС" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда (том 4 л. 49-50).

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу N 2-2276/2016 с ООО СК "СГС" в пользу Строговой Г.П. взыскано 568 106 руб. задолженности по заработной плате и 3 000 руб. компенсации морального вреда (том 1 л. 40-44).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу N 2-2276/2016 по иску Строговой Г.П. к ООО СК "СГС" установлено, согласно справке N 6 от 13.10.2014, выданной конкурсным управляющим Жихаревым Е.А., задолженность по заработной плате Строговой Г.П. составляет 655 761 руб. 76 коп. Приказом конкурсного управляющего Жихарева Е.А. N 1-кп от 10.10.2014 в связи с вынесенным Арбитражным судом ЯНАО об открытии конкурсного производства в отношении ООО СК "СГС" предписано произвести сплошную инвентаризацию расчетов с персоналом по оплате труда, расчетов с подотчетными лицами ООО СК "СГС" с предоставлением результатов не позднее 31.12.2014. Согласно акта N 1 от 17.12.2014, составленного на основании приказа N 1 от 10.10.2014, в разделе 2 "по кредиторской задолженности" в отношении Строговой Г.П. по счету 70 расчеты с персоналом выведено: задолженность по данным бухгалтерского учета: 655 761 руб. 76 коп; по результатам инвентаризации: - 52 484 руб. 22 коп.; расхождение 708 245 руб. 98 коп. Согласно документа, именуемого "структура задолженности организаций", Строговой Г.П. начислено 1 331 982 руб. 89 коп.; уплачено 1 417 467 руб. 11 коп.; сальдо конечное - 85 484 руб. 22 коп. Обоснования указанным расчетам выведенных значений по результатам инвентаризации и расхождениям ответчиком не представлены. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что акт N 1 от 17.12.2014 составлен после закрытия реестра требований кредиторов, следовательно, требования Строговой Г.П. по задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом требований о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов не включены необоснованно. Судебных актов об исключении таковых из реестра требований кредиторов должника ответчиком суду не представлено. Содержание расчетов по начислению заработной платы в расчетных листах истца и ответчика не идентично. Сведения о начислении заработной платы истцу за период 2013 года, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, ответчиком внесены изменения, сведения внесенных изменениях налоговому органу предоставлены в июле 2015 года, спустя 8 месяцев после даты, установленной законом для закрытия реестра кредиторов. Доказательств, подтверждающих обоснованность внесенных изменений, ответчиком суду не представлено. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 568 106 руб.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства ненадлежащего проведения в период конкурсного производства инвентаризации расчетов ООО СК "СГС" с персоналом по оплате труда, расчетов с подотчетными лицами; необоснованного изменения в период конкурсного производства в отношении ООО СК "СГС" сведений о начислении заработной платы истцу за период 2013 года; наличия задолженности ООО СК "СГС" перед Строговой Г.П. по заработной плате и её размер.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Следовательно, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан анализировать требования кредиторов для заявления по ним обоснованных возражений.

Между тем, причиной неполучения истцом денежных средств, по мнению апелляционного суда, явились действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО СК "СГС" Жихарева Е.А., которые не соответствуют требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ. Таким образом, действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в заявленном размере.

Согласно статье 60 Закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего в арбитражный суд.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Это означает, что конкурсный управляющий, как лицо, которому кредиторы доверили управление должником, обязан совершать действия и принимать решения, ожидаемые в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от квалифицированного управляющего, предпринявшего меры к получению необходимой и достаточной информации.

Вместе с тем, отсутствие судебного акта арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО СК "СГС" Жихарева Е.А. по не включению задолженности перед Строговой Г.П. по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО СК "СГС", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу N 2-2276/2016 по иску Строговой Г.П. к ООО СК "СГС", не опровергает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства совершения ответчиком противоправных действий при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО СК "СГС", и причинения в результате совершения этих действий убытков истцу, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Строговой Г.П.

Доводы апелляционной жалобы отклонены на основании изложенного выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу N А70-11341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева