Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59932/17

г.Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-125395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "Бераз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-125395/17, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску АО "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к ООО ИК "Бераз" (ОГРН 1104401002991)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компании "БЕРАЗ" задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2016 N РЖС-20/65-16 за 2 квартал 2017 г. в размере 1 059 422 руб. 34 коп., неустойки на основании п.9.2 договора в размере 49 263 руб. 14 коп., неустойки на основании п.9.4 договора в размере 107 870 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Позднее от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 059 422 руб. 34 коп., так как задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд.

Решением от 06.10.2017 судом первой инстанции принят частичный отказ АО "АИЖК" от иска, производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2 квартал 2017 г. в размере 1 059 422 руб. 34 коп. прекращено. Остальные исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Инвестиционная компания "Бераз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N РЖС-20/65-16, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору земельный участок общей площадью 225 400 кв.м. (кадастровый номер 44:27:080612:5), категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, расположенного но адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., р-н Костромской, г.Кострома, ш.Волгореченское, в районе деревни Каримово.

Государственная собственность на участок не разграничена, что подтверждается уведомлением от 22.12.2015 N 50/001/005/2015-33040. Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Фонду поручено в течение одного года осуществить распоряжение участком способами предусмотренными ч.1 ст.12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства". Сведения об участке указаны в кадастровом паспорте земельного участка от 04.06.2015 N 4400/201/15-65018, выданном филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области.

Согласно п.2.1 срок аренды участка составляет 5 (пять) лет.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок был передан от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи земельного участка от 01.07.2016.

С 01.09.2016 все права и обязанности Фонда "РЖС" (истец) по договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.п.3.3 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Как следует из расчета истца, в нарушение указанных пунктов договора, ответчик, не оплатил арендную плату за 2 квартал 2017 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в соответствии с расчетом истца в сумме 1 059 422 руб. 34 коп.

Согласно ст.ст.9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком основной долг был погашен, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств в части оплаты арендной платы истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.9.2 договора в размере 49 263 руб. 14 коп. за период с 11.04.2017 по 11.05.2017.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку санкция согласована сторонами (п. 9.2 договора), факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 49 263 руб. 14 коп. за период с 11.04.2017 по 11.05.2017 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.9.4 договора, так как арендатором были нарушены установленные п.7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п.7.1 договора способами обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору, включая обязательства по уплате арендных платежей за участок, неустойки за их просрочку, других штрафных санкций, а также убытков являются банковская гарантия или обеспечительный платеж, соответствующие требованиям п.7.2. или 7.7. договора соответственно. Положения п.7.2-7.6 или 7.7-7.9 договора применяются в зависимости от выбранного арендатором способа обеспечения исполнения обязательств.

За нарушение арендатором срока предоставления безотзывной банковской гарантии за период с 29.07.2016 по 11.05.2017 неустойка составила 107 870 руб. 24 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм неустоек в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что все права и обязанности арендодателя по договору с 01.09.2016 перешли от Фонда "РЖС" к АО "АИЖК".

Согласно пп.4 п.1 ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ все установленное законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда, а также права и обязанности Фонда по договорам (контрактам, соглашениям), заключенным Фондом, права по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах, открытых Фондом, и соответствующие права требования в отношении указанных денежных средств переходят к единому институту развития в жилищной сфере. При этом заключение дополнительных соглашений к указанным договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.

Таким образом, с 01.09.2016 права и обязанности арендодателя по договору осуществляются АО "АИЖК", заключение дополнительных соглашений к договору аренды и его регистрация не требуется в силу прямого указания закона.

Более того, ответчиком в добровольном порядке была уплачена арендная плата за 2 квартал 2017 года в пользу АО "АИЖК" на основании предъявленной АО "АИЖК" претензии от 29.05.2017 N 6576-ИК. Следовательно, ответчик своими действиями подтвердил, что рассматривает АО "АИЖК" в качестве надлежащего арендодателя по договору.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-125395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова