Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 06АП-7151/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф03-981/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

А73-7930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

заявитель жалобы - индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Анатольевич - лично,

от индивидуального предпринимателя Пак Аркадия Михайловича: Голубовская О.А. по доверенности от 02.02.2017 N 77АВ 3129883,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича

на решение от 19.10.2017

по делу N А73-7930/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску индивидуального предпринимателя Пак Аркадия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Анатольевичу

о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору аренды от 01.10.2015, взыскании 842 391 руб. 17 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Пак Аркадий Михайлович (истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Анатольевичу (ответчик) о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору аренды от 01.10.2015, взыскании 842 391 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 520 794 руб. 17 коп. (479 996 руб. - задолженность по арендной плате, 13 123 руб. 16 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию, 15 300 руб. - задолженность за теплоснабжение, 12 375 руб. 01 коп. - задолженность за техническое обслуживание), неустойки в размере 321 597 руб. за просрочку арендной платы с 01.03.2016 по 12.07.2016).

Исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению определением суда от 04.07.2017.

До рассмотрения судом дела по существу истец уточнил денежные исковые требования:

- основной долг в размере 519 793 руб. 71 коп., в том числе: 478 709 руб. 67 коп. - долг по арендной плате (438 709 руб. 67 коп. - за март-июль 2016, 40 000 руб. - за октябрь 2015), 41 084 руб. 04 коп. - долг за коммунальные услуги (13 123 руб. 16 коп. - за электроэнергию с июня 2016 по 11 июля 2016, 15 585 руб. 87 коп. - за теплоснабжение с февраля по апрель 2016, 12 375 руб. 01 коп. - за техническое обслуживание);

- неустойка в размере 320 734 руб. 36 коп. за просрочку арендной платы с 01.03.2016 по 12.07.2016.

Таким образом, истец уменьшил цену денежного требования до 840 528 руб. 07 коп.

Решением от 19.10.2017 Арбитражный суд Хабаровского края расторг дополнительное соглашение от 21.06.2016 к договору аренды от 01.10.2015, взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Пак Аркадия Михайловича основной долг в размере 478 709 руб. 67 коп., пени в размере 64 147 руб., основной долг по коммунальным платежам в размере 41 084 руб. 04 коп., всего 583 940 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 17 957 руб., судебные расходы в размере 11 844 руб. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 891 руб.

Ответчик не согласился с решением от 19.10.2017, подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик сослался на нарушение судом норм материального права и процессуального права, принятие судом решения о расторжении дополнительного соглашения без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по этому требованию. Жалоба содержит пояснение о невозможности погасить долг вследствие непредоставления истцом банковских реквизитов для зачисления денежных средств.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением 06.12.2017 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражение на довод истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, сообщил, что направлял ответчику претензии, требования, счета на оплату и банковские реквизиты.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, признал наличие долга перед истцом в размере 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Пак Аркадием Михайловичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Андреем Анатольевичем (арендатор) заключался договор от 01.10.2015 аренды нежилого помещения (далее - договор).

В соответствии с условиями договора по акту от 01.10.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение о пользование функциональное нежилое помещение общей площадью 94,9 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 46, пом. I (46-51), кадастровый номер 27-27-01/068/2011-720.

Пунктом 2.1 договора был установлен размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц, подлежащая уплате арендатором поэтапно - 50 % - до 29 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, 50 % - до 15 числа оплачиваемого месяца.

Пунктами 2.2, 2.2.1 предусмотрено, что сверх арендной платы арендатор должен возместить арендодателю техническое обслуживание, отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели условие об ответственности арендодателя за нарушение сроков внесения арендной платы - пеня в размере 0, 5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

21.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение б/н, содержащее следующие условия:

1. Расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015;

2. Установить график платежей по погашению долга, образовавшегося у арендатора перед арендодателем, в размере 300 000 руб. по состоянию на 30.06.2016:

2.1. Выплаты осуществлять 01 числа каждого месяца, начиная с 01.07.2016 в размере:

- 01.07.2016 - 30 000 руб.;

- 01.08.2016 - 30 000 руб.;

- 01.09.2016 - 30 000 руб.;

- 01.10.2016 - 40 000 руб.;

- 01.11.2016 - 40 000 руб.;

- 01.12.2016 - 40 000 руб.;

- 01.01.2017 - 40 000 руб.;

- 01.02.2017 - 30 000 руб.

Арендодатель не исполнил график платежей по дополнительному соглашению. Арендодатель направлял должнику претензии от 25.04.2016, 17.06.2016, 02.02.2017 с требованиями погасить долг.

Претензии были оставлены арендодателем без удовлетворения, что послужило индивидуальному предпринимателю Пак Аркадию Михайловичу поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору аренды от 01.10.2016, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил условие о погашении долга, но при этом суд не учел следующие обстоятельства.

Соглашение от 21.06.2016 не носит самостоятельного характера, является по существу соглашением о расторжении договора аренды, установившем размер долга при расторжении договора, сроки погашения этого долга.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, поскольку иное не вытекает из закона (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора и существа обязательства, договор аренды прекращен с 21.06.2016. После расторжения договора возврат к арендным отношениям возможен только по соглашению сторон либо путем заключения сторонами нового договора аренды. Односторонний отказ арендодателя от соглашения о расторжении договора противоречит статьям 421 (свобода договора), 453 (последствия расторжения договора) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон не содержит прямого запрета предъявлять иск о расторжении соглашения, тем более, что соглашение содержит условие о размере долга и сроках его погашения, но до предъявления такого требования по аналогии с п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель иска должен был принять меры к досудебному порядку урегулирования спора: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленные в дело претензии истца ответчику не содержат предложение урегулировать в досудебном порядке спор по требованию о расторжении соглашения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, исковое заявление в части требования о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору аренды от 01.10.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором аренды арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату, иные платежи.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору неустойку.

Прекращение договора аренды не освобождает должника от погашения долга, а также от ответственности за нарушение обязательства.

В деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком долга в размере 300 000 руб., образовавшегося на основании договора аренды, установленного дополнительным соглашением.

Ответчик не доказал, что истец уклоняется от принятия исполнения обязательства арендатором, не доказал, что долг не мог быть погашен путем внесения средств в депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 300 000 руб., в остальной части искового требования о взыскании основного долга должно быть отказано, поскольку такое требование (арендная плата и другие платежи) заявлялось без учета действительного и действующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Истец заявил (с учетом уточнения) требование о взыскании пени в размере 320 734 руб. 36 коп. за просрочку арендной платы с 01.03.2016 по 12.07.2016, но при этом не учел, что в заявленный период по дополнительному соглашению к договору ответчик был обязан уплатить долг в размере 30 000 руб. до 01.07.2016.

Таким образом, просрочка обязательства на сумму 30 000 руб. в заявленный истцом период составляет 12 дней (по 12.07.2016), ставка пени предусмотрена договором и составляет 0, 5% в день, условие о пене не отменялась и не отменялась дополнительным соглашением.

Таким образом, пеня составляет 1 800 руб.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции такое ходатайство удовлетворил, взыскав часть пени, заявленной истцом.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ);

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка в размере 1 800 руб. не может считаться чрезмерной и явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Дополнительное соглашение предоставляет ответчику рассрочку погашения долга.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении неустойки подлежит отклонению, требование о взыскании неустойки - удовлетворению в размере 1 800 руб.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 301 800 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по рассмотренным требованиям составляет 19 811 руб., истец уплатил 25 848 руб.

В связи с оставлением требования о расторжении дополнительного соглашения без рассмотрения, а также в связи с уменьшением истцом размера искового требования истцу из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в размере 6 037 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из уплаченной истцом и невозвращенной ему из бюджета государственной пошлины ответчик должен возместить истцу государственную пошлину в размере 7 113 руб. 34 коп.

Истец понес судебные издержки в виде почтовых и нотариальных расходов в размере 1 844 руб. (подтверждены квитанциями и нотариально удостоверенной доверенностью), а также расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя Голубовской О.А. (договор об оказании юридических услуг от 01.05.2016, расписка в получении Голубовской О.А. от ИП Пак А.М. денежных средств на основании договора от 01.05.2016).

Судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 4 252 руб. 70 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, решение подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1 922 руб. 82 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2017 по делу N А73-7930/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Оставить без рассмотрения исковое требование о расторжении дополнительного соглашения от 21.06.2016 к договору аренды от 01.10.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Пак Аркадия Михайловича основной долг в размере 300 000 руб., пеню в размере 1 800 руб., всего 301 800 руб., а также государственную пошлину в размере 7 113 руб. 34 коп. и судебные издержки в размере 4 252 руб. 70 коп.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пак Аркадию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 037 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пак Аркадия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Анатольевича государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 922 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец