Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59394/17

г.Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-155346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДонНефть"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-155346/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ООО "ДонНефть" (ОГРН 1143456000654)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарновская А.В. по доверенности от 08.06.2017;

от ответчика: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонНефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании задолженности в размере 920 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 406 руб. 93 коп.

Решением от 05.10.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Фроловское НГДУ" (лизингополучатель) заключен договора лизинга N 1093ВГ/05/2014 в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ТК "Ивановская марка") имущество, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны установили, что имущество будет приобретено у покупателя по договору купли-продажи от 15.08.2014 N 1093ВГ/2014.

Во исполнение условий п.1.2 договора лизинга от 15.08.2014 N 1093ВГ/05/2014, между ООО "ТК "Ивановская марка", ООО "РЕСО-Лизинг" и ЗАО "Фроловское НГДУ" заключен договор купли-продажи от 15.08.2014 N 1093ВГ/2014, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО "ТК "Ивановская марка") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "РЕСО-Лизинг"), а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора, а получатель (ЗАО "Фроловское НГДУ"), принять в соответствии с условиями настоящего договора продукцию производственно-технического назначения, указанный в п.1.2. договора купли-продажи (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора купли-продажи общая сумма договора составляет 4 602 300 руб., в том числе НДС 18 % - 702 045 руб. 76 коп.

Согласно п.4.1.2. договора купли-продажи покупатель перечисляет на счет поставщика авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара (п.1.2. настоящего договора), что в целом составляет 920 460 руб., в том числе НДС (18%), оплачивается покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета продавцом, но не ранее получения авансового платежа от получателя. При этом платеж в любом случае должен быть совершен не позднее 29.08.2014.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.08.2014 N 1186 ЗАО "Фроловское НГДУ" перечислило ООО "РЕСО-Лизинг" авансовый платеж по договору лизинга от 15.08.2014 N 1093ВГ-ФНГ/05/2014 на сумму 920 460 руб.

ООО "ДонНефть" является правопреемником лизингополучателя, что подтверждается представленным протоколом годового общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 31.07.2014 (п.5), на котором было принято решение о реорганизации ЗАО "Фроловское НГДУ" в форме преобразования в ООО "ДонНефть".

В соответствии с приказом ООО "ДонНефть" от 07.11.2014 была завершена реорганизация ЗАО "Фроловское НГДУ" в форме преобразования в ООО "ДонНефть" на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного МИ ИФНС N 6 по Волгоградской области, серия N 004148949 от 07.11.2014.

На основании передаточного акта, утвержденного протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Фроловское НГДУ" от 31.07.2014 ЗАО "Фроловское НГДУ" передало все права и обязанности ООО "ДонНефть".

Таким образом, ООО "ДонНефть" является правопреемником ЗАО "Фроловское НГДУ" в силу закона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18763/2016 от 13.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДонНефть" признано несостоятельным (банкротом).

Истец ссылается на то, что предмет лизинга истцу передан не был, и 15.01.2015 ООО "ТК "Ивановская марка", ООО "РЕСО-лизинг", ООО "ДонНефть" подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2014 N 1093ВГ/2014.

В соответствии с п.3 соглашения поставщик обязуется произвести возврат денежных средств в размере 920 460 руб., в том числе НДС 18% перечисленных покупателем платежным поручением от 25.08.2014 N 6041 на расчетный счет поставщика в качестве оплаты за товар по договору в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Также, 15.01.2015 заключено соглашение о расторжении договора лизинга от 15.08.2014 N 1093ВГ/05/2014.

Истцом 09.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть оплаченный 25.08.2014 платежным поручением N 6041 аванс в сумме 920 460 руб.

Однако ООО "РЕСО-Лизинг" авансовый платеж в размере 920 460 руб., перечисленный для исполнения договора от 15.08.2014 N 1093ВГ/2014, в адрес ООО "ДонНефть" не возвратило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Истец полагает, что поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче товара лизингополучателю в собственность прекращается, то, у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы аванса в заявленном размере, которые фактически были уплачены лизингополучателем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

Вместе с тем, в соответствии с п.9.5 условий лизинга (Приложение N 4 к договору лизинга), договор может быть прекращен по соглашению лизингодателя и лизингополучателя в случае, когда имущество не может быть передано лизингополучателю. При этом, в случае расторжения обязательного и/или договора лизинга, аванс, уплаченный лизингополучателем в соответствии с п.5.3. Приложения N 4, подлежит возврату последнему только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем по обязательному договору.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.421 Гражданского кодекс РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Поскольку возражений со стороны истца на момент заключения договора не поступало, а доказательств обратного суду не представлено, то суд пришел к выводу, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга.

При этом, согласно дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 3 к договору лизинга лизингодатель обязуется вернуть аванс, полученный от лизингополучателя в течение 5 дней с даты возврата аванса поставщиком.

О фальсификации дополнительного соглашения от 15.01.2015 N 3 истцом не заявлено (ст.161 АПК РФ). Доказательств того, что аванс возвращен ответчику, не представлено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве авансового платежа, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми только после фактического возврата лизингодателю денежных средств от продавца, не исполнившего обязательства.

В связи с тем, что ООО "ТК "Ивановская марка" не возвратило в указанный в соглашении о расторжении срок авансовый платеж в размере 920 460 руб., ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 920 460 руб.

23.09.2015 решением Арбитражного суда г.Москвы судом с ООО "ТК Ивановская марка" была взыскана сумма задолженности.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции денежные средства от ООО "ТК "Ивановская марка" к ООО "РЕСО-Лизинг" не поступали, что подтверждается информацией с официально сайта Федеральной службы судебных приставов. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.2 ст.670 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Таким образом, с учетом того, что выбор ответчика - прерогатива истца, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

В своей жалобе истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригинала дополнительного соглашения N 3 к договору лизинга от 15.08.2015 N 1093ВГ-ФНГ/05/2014 поскольку конкурсному управляющему не было известно о существовании данного дополнительного соглашения.

Однако, оказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригинала дополнительного соглашения N 3 о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не являлся стороной данной сделки и не заявил о фальсификации соглашения о расторжении договора лизинга.

Кроме того, условиями спорного договора лизинга установлено, что в случае расторжения обязательного и/или договора лизинга, аванс, уплаченный лизингополучателем в соответствии с п.5.3. Приложения N 4, подлежит возврату последнему только после возврата продавцом всех сумм, уплаченных лизингодателем по обязательному договору (п.2.8. Условий лизинга).

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-155346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДонНефть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова