Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 08АП-14090/17

город Омск

15 января 2018 г.

Дело N А81-4750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14090/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 по делу N А81-4750/2017 (судья Никитина О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" (ИНН 8602018521, ОГРН 1068602155038) к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" (ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015) о взыскании 3 804 727 руб. 19 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шинный Торговый ДомЪ" (далее - истец, ООО "Шинный Торговый ДомЪ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская сервисная технологическая компания" о взыскании 3 804 727 руб. 19 коп., из которых: долг по договору от 27.02.2017 N 32/17 на поставку автомобильных шин в сумме 3 763 701 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 в размере 41026 руб. 19 коп.

ООО "Шинный Торговый ДомЪ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 по делу N А81-4750/2017 исковые требования ООО "Шинный Торговый ДомЪ" удовлетворены полностью, с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" в пользу ООО "Шинный Торговый ДомЪ" взыскан долг по договору от 27.02.2017 N32/17 на поставку автомобильных шин в сумме 37 63 701 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 в размере 41 026 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 024 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика долг по договору в размере 37 63 701 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 в размере 34 679 руб. 25 коп., в остальной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 026 руб. 19 коп., учитывая, что из представленной в материалы дела претензии следует, что претензионный порядок соблюден истцом в отношении процентов только на 34 679 руб. 25 коп.

До начала судебного заседания от ООО "Шинный Торговый ДомЪ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки от 27.02.2017 N 32/17, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность товара, цена, сроки, грузополучатель, порядок поставки и иные условия должны были определяться сторонами в приложениях (Спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения товара на склад покупателя. Также установлено, что в спецификации может быть предусмотрен иной порядок расчетов, при этом приоритетным является порядок расчетов, указанный в спецификации.

Срок действия договора был установлен с момента его подписания обеими сторонами и по 31 декабря 2017 года (раздел 10).

Во исполнение условий договора и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 01 от 27.02.2017, N 02 от 10.04.2017 истец поставил ответчику автошины на сумму 3 763 701 руб.

Порядок оплаты поставленного товара был согласован сторонами в спецификациях N 01 от 27.02.2017, N 02 от 10.04.2017, по условиям которых покупателю была предоставлена отсрочка оплаты товара - 30 дней с момента поставки.

Ответчик, получив товар, его оплату в предусмотренные спецификациями сроки не произвел.

Истец направил ответчику претензию исх. N 1016 от 30.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия была получена ответчиком 09.06.2017, о чём свидетельствует информация с сайта ФГУП "Почта России".

Вместе с тем ответчик допущенные нарушения договорных обязательств не устранил, изложенные в претензии требования не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора от 27.02.2017 N 32/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на сумму 3 763 701 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (по форме ТОРГ-12) от 31.03.2017 N 20170331005 на сумму 1 500 260 руб. (дата получения товара в графе грузополучателя - 31.03.2017), от 31.03.2017 N 20170331002 на сумму 934 900 руб. (дата получения товара в графе грузополучателя - 31.03.2017), от 28.02.2017 N 20170228007 на сумму 1 328 541 руб. (дата получения товара в графе грузополучателя - 13.03.2017), которые подписаны со стороны ответчика представителем без замечаний и содержат оттиск круглой печати "для накладных N 1" ООО "НСТК".

На оплату поставленного товара (автошины) истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 3 763 701 руб.

Ответчик принятые на себя по договору денежные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату товара не произвел.

Согласно представленному истцом акту сверки взаиморасчетов сторон за период с 01.01.2017 по 03.07.2017, подписанному им в одностороннем порядке, сумма долга ответчика перед истцом составила 3 763 701 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (3 763 701 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не выполнил, правомерно взыскал с ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания" основную задолженность по договору в размере 3 763 701 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 41 026 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара при рассмотрении дела было установлено, то предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 30.06.2017, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Начало начисления процентов истцом определено с учетом даты получения товара, указанного представителем ответчика в товарной накладной, и срока, установленного сторонами в спецификациях для добровольной оплаты. Согласно расчету истца сумма процентов за этот период составила 41 026 руб. 19 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его верным, так как он соответствует условиям договора и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 026 руб. 19 коп., учитывая, что из представленной в материалы дела претензии следует, что претензионный порядок соблюден истцом в отношении процентов только на сумму 34 679 руб. 25 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельной изложенную в апелляционной жалобе позицию ответчика исходя из следующего.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку, проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 30.005.2017 исх.N 1016, в которой указал на наличие у ответчика основной задолженности в размере 3 763 701 руб. по договору поставки от 27.02.2017 N 32/17 за поставленный в соответствии со спецификациями от 27.02.2017 N 1, от 10.04.2017 N 2 товар.

В указанной претензии истец предложил ответчику добровольно погасить имеющуюся задолженность, в том числе проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке ЦБ РФ по состоянию на 30.05.2017 (дату предъявления претензии), а также истец в случае неисполнения претензионных требований предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 11).Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Таким образом об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения требований претензии, истец ответчику сообщил. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены как после направления претензии, как и также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в претензии либо в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и процентов, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

То, что истец на момент подачи искового заявления увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения просроченной задолженности по договору и урегулирования спорных правоотношений с истцом.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 34 679 руб. 25 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 30.06.2017 в сумме 41 026 руб.19 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО "Шинный Торговый ДомЪ" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Ноябрьская сервисная технологическая компания".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2017 по делу N А81-4750/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова Н.Е. Иванова