Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-57133/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-114976/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-114976/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Худобко,

по иску ООО "СК Европлан"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Европлан" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании убытков в размере 14 940 руб. 46 коп., неустойки в размере 13 745 руб. 22 коп.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии "Toyota Land Cruiser Prado" (гос. номер О 359 ОО 199) (застрахован у истца по полису N 1СЕ 119774 от 30.10.2014) и автомобиля "Chevrolet" (гос. номер Х 666 МА 777) (застрахован у ответчика по полису ЕЕЕ 0395322708). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "Chevrolet" (гос. номер Х 666 МА 777) Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 36 992,68 руб., что подтверждается платежными поручениями N 429 от 31.01.2017.

13.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 12 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 14 940, 96 руб.

Поскольку ответчиком досудебная претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции резолютивная часть решения изготовлена 29.08.2017, между тем опубликована на сайте суда только 01.09.2017, что противоречит ч. 1 ст. 229 АПК РФ, не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, опубликование резолютивной части решения на сайте суда на третий день после ее принятия не привело или не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-114976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев