Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-27992/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-74684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО "Атлант-М-Балтика": Романова О.А. по доверенности от 01.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27992/2017) ЗАО "ЭНКОМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-74684/2015(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ЗАО "Атлант-М Лахта"

к ЗАО "ЭНКОМ"

о взыскании

установил:

ЗАО "Атлант-М Лахта" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ЭНКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании 1 915 000 руб., задолженности, 16 284,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 года производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

31.07.2017 ООО "Атлант-М Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца ЗАО "Атлант-М Лахта" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант-М Балтика".

Определением суда от 13.09.2017 заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Атлант-М Балтика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

ЗАО "Атлант-М Лахта" уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником в случаях выбытия в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие перемены лиц в обязательствах).

Поскольку требование заявителя основаны на законе и подтверждены материалами дела (договор об уступке прав требования (цессии) от 06.12.2016 года, извещение о состоявшейся уступке права требования от 14.12.2016, доказательства вручения извещения ЗАО "ЭНКОМ", акт приема-передачи документов, платежное поручение N 469 от 14.12.2016 года, уведомление от 14.12.2016 года, платежные поручения об оплате по мировому соглашению, Устав, свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Атлант-М Балтика"), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления ООО "Атлант-М Балтика" о проведении процессуального правопреемства.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания признан апелляционным судом несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 11.08.2017 о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве направлено ЗАО "ЭНКОМ" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19): 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.65, лит.А (л.д.57).

Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Направленная ответчику копия определения от 11.08.2017 возвращена в адрес суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, определение от 11.08.2016 было направлено ЗАО "ЭНКОМ" по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.31, лит. А, оф. 111А.

Согласно информации с сайта "Почта России", определение суда получено ЗАО "ЭНКОМ" по указанному адресу 06.09.2017 (л.д.59).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-74684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова