Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 19АП-6713/17

г. Воронеж

10 января 2018 г.

Дело N А35-2449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Курского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 по делу А35-2449/2017 (судья Масютина Н.С) по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" в лице Курского филиала о взыскании 13 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давыдова Ирина Львовна (далее - ИП Давыдова И.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 600 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 190 руб. расходов, связанных с копированием, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Давыдова И.Л. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Давыдовой И.Л., ПАО СК "Росгосстрах" не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Давыдовой И.Л. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М764НК 46, принадлежащего Исаковой Дарье Дмитриевне (далее - Исакова Д.Д.), под управлением Исакова С.О., и автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак М336СХ 46, принадлежащего Росляковой Марине Леонидовне (далее - Рослякова М.Л.), под управлением собственника.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2016 собственник транспортного средства марки Лада 210740, государственный регистрационный знак М336СХ 46, Рослякова М.Л., признала свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М764НК 46, принадлежащему Исаковой Д.Д., обязательная гражданская ответственность которой была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ N 0367491260.

05.05.2016 между Исаковой Д.Д. (цедент) и ИП Давыдовой И.Л. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 28.04.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту и неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ N 0367491260, заключенному между цедентом и ПАО СК "Росгосстрах".

06.05.2016 в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 12.10.2016 к заявлению о страховой выплате были приложены извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия паспорта, копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса, договор уступки права требования, извещение о ДТП (оригинал), уведомление об осмотре транспортного средства.

Указанное заявление получено страховой компанией 12.05.2016.

Срок проведения осмотра транспортного средства истцом был определен 17.05.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60, офис 501.

Как следует из материалов дела (акт осмотра N 11-10/16 от 17.05.2016) представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр транспортного средства не присутствовал, в связи с чем, за проведением независимой оценки ИП Давыдова И.Л. обратилась к ООО "Экспертно-правовой центр "Лев".

По результатам произведенного осмотра транспортного средства (акт осмотра N 11-10/16 от 17.05.2016) ООО "Экспертно-правовой центр "Лев" с привлечением эксперта-техника Донцова А.Н. было составлено экспертное заключение N 11-10/16 от 16.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М764НК 46, с учетом износа составляет 13 600 руб.

За составление экспертного заключения ИП Давыдова И.Л. оплатила ООО "Экспертно-правовой центр "Лев" 9 500 руб.

24.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании 13 600 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 руб. К указанной претензии истец приложил экспертное заключение N 11-10/16 от 16.11.2016, изготовленное ООО "Экспертно-правовой центр "Лев".

29.11.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 100 руб. (13 600 руб. в качестве страхового возмещения и 9 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта), что подтверждается платежным поручением N 000562 от 29.11.2017.

Ссылаясь на то, что ПАО СК "Росгосстрах" допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование требований ИП Давыдова И.Л. ссылается на наличие права требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Исаковой Д.Д.) и уступленное потерпевшим истцу на основании договора уступки права требования от 05.05.2016.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. основании закона

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, статья 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Давыдова И.Л. просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 13 600 руб. Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы 13 600 руб. (сумма страхового возмещения, в выплате которой допущена просрочка) за период с 02.06.2016 (дата определена путем отсчета двадцатидневного срока от даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения 12.05.2016) по 28.11.2016 - даты, предшествующей поступлению денежных средств на счет истца. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 23 800 руб., однако была самостоятельно снижена им до суммы страхового возмещения - 13 600 руб.

Между тем, суд области обосновано отказал в удовлетворении исковых требований ИП Давыдовой И.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, согласно общему правилу, установленному подпунктом 10 и 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-II (далее - Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу.

Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также в силу пункта 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Как следует из материалов ИП Давыдова И.Л. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец также направил ответчику уведомление об осмотре транспортного средства с указанием даты, времени и места осмотра.

Поскольку заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 12.05.2016, следовательно, по правилам пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвести осмотр транспортного средства, при необходимости организовать проведение независимой экспертизы (оценки) и ознакомить потерпевшего с результатами такой экспертизы страховщик должен был не позднее 19.05.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Как было верно установлено судом первой инстанции, письмо ПАО СК "Росгосстрах" от 20.05.2016 не может являться надлежащим доказательством исполнения страховой компанией обязанности, установленной пунктом 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку направлена в адрес истца 20.05.2016, то есть по истечении пятидневного срока, установленного законодательством для организации и проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В тоже время организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм права обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения корреспондирует обязанность страхователя по представлению на осмотр транспортного средства.

В рассматриваемом случае непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило ПАО СК "Росгосстрах" возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Получив вместе с претензией от 24.11.2016 экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Лев" N 11-10/16 от 16.11.2016, ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и, действуя разумно и добросовестно, выплатило ИП Давыдовой И.Л. по платежному поручению N 00562 от 29.11.2016 страховое возмещение в сумме 23 100 руб. (13 600 руб. в качестве страхового возмещения и 9 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта).

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что истец является профессиональным участником рынка по приобретению у потерпевших прав требований страхового возмещения, а значит, является лицом хорошо осведомленным о порядке взаимодействия со страховщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, в том числе экспертного заключения, то есть с 24.11.2016.

Учитывая, что срок на выплату страхового возмещения с учетом нерабочих и праздничных дней истекает 14.12.2016, а ПАО СК "Росгосстрах" выплатило его 29.11.2017, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика не возникла просрочка в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Давыдовой И.Л. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2017 по делу N А35-2449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Ирины Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков