Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15599/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-30887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-30887/2016 (судья Костылев И.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕЛОН Трейд" (далее - ООО "ИТЕЛОН Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 433 223 руб. 52 коп., неустойки в размере 9 887 руб. 50 коп., неустойки по дату погашения основного долга.

Определением суда от 22.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.04.2017 исковые требования ООО "ИТЕЛОН Трейд" удовлетворены частично, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ИТЕЛОН Трейд" взысканы основной долг в размере 433 223 руб. 52 коп., неустойка за период с 18.08.2016 по 09.12.2016 в сумме 9 887 руб. 50 коп., неустойка в размере 0,02% от суммы основного долга за период с 10.12.2016 по дату погашения основного долга, но не более 33 444 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 862 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обществом "ИТЕЛОН Трейд" были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "ЧМК" судебные расходы в сумме 56 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Податель указывает, что на основании справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области N 332/17 от 06.02.2017 можно прийти к выводу, что подготовка искового заявления в арбитражный суд составляет 3 500 руб., представительство в судебном заседании составляет 3500 руб. Справка ЮУТПП отвечает в полном объеме критериям Постановления Пленума N 1 в части подтверждения разумности цен расходов на оплату юридических услуг. Справка ЮУТПП составлена после изучения рынка юридических услуг, то есть при сравнении обстоятельств, при которых обычно взимаются за аналогичные юридические услуги. Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 56 000 руб. является чрезмерной, учитывая исковое заявление о взыскании задолженности, не представляющее сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, а также того факта, что решение по делу было принято в первом же судебном заседании.

До начала судебного заседания ООО "ИТЕЛОН Трейд" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены - договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 N 1-юр/01037 (л.д. 109), акт приема-передачи от 15.05.2017 (л.д. 110), платежное поручение N 910 от 16.05.2017 на сумму 56 000 руб. (л.д. 111).

Договор на оказание юридической помощи заключен между ООО "ИТЕЛОН Трейд" (Заказчик) и Антоновой О.Ю. (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать ему юридические услуги и представлять интересы Заказчика в первой инстанции по делу N А76-30887/2016 о взыскании задолженности за поставленный товар и пени по договору N 10016064 от 07.06.2016 на поставку продукции ПАО "ЧМК". Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 56 000 руб., включая все расходы на представительство.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.05.2017, в соответствии с которым Заказчик принял выполненные работы (оказанные услуги). Претензий по качеству выполненных работ (оказанных услуг) к Исполнителю Заказчик не имеет. Стоимость услуг составила - 56 000 руб.

Заявителем также представлено платежное поручение N 910 от 16.05.2017 на сумму 56 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета, копии посадочных талонов (л.д. 113-114), копия счета и чека на оплату отеля (л.д. 115).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является документально подтвержденной, обоснованной и соразмерной сложности спора и условиям оказания юридических услуг.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания представителем юридических услуг по настоящему делу подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера настоящего спора, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, посчитал разумным предел возмещения судебных расходов в сумме 56 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Антоновой О.Ю. представительства в пользу ООО "ИТЕЛОН Трейд", несения заявителем затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных Антоновой О.Ю. в суд, а именно: ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (л.д. 48, 68), сведения об ответчике (л.д. 54), письменные объяснения истца на отзыв ответчика (л.д. 63), возражения истца на отзыв ответчика по делу (л.д. 74), возражения против рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле (л.д. 79), представление Антоновой О.Ю. интересов истца в судебном заседании 26.04.2017 (л.д. 93), суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы, со сслыкой на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области N 332/17 от 06.02.2017, подлежат отклонению, поскольку данная информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2017 по делу N А76-30887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова