Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15994/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-26416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-26416/2015 (судья Четвертакова Е.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Зенкина Марина Геннадьевна (доверенность от 26.07.2017);

акционерного общества "Южно - Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин Александр Сергеевич (доверенность от 29.12.2017 N 112);

общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс" - Иванов Андрей Григорьевич (доверенность от 01.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс" (далее - ООО "Девелопмент Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ", ответчик) о взыскании задолженности размере 31 673 176 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.12.2015 размере 1 216 661 руб. 53 коп., всего - 32 889 838 руб. (с учетом принятия уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле, на основании ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее -ООО "Грин Парк",третье лицо).

10.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление от ООО "Грин Парк" о процессуальной замене ООО "Девелопмент Финанс" его правопреемником -ООО "Грин Парк" (л.д. 12).

Определением от 23.11.2017 заявление ООО "Грин Парк" удовлетворено: произведена процессуальная замена истца ООО "Девелопмент Финанс" третьим лицом по делу ООО "Грин Парк". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отностилеьно предмета спора привлечены ООО "Девелопмент Финанс" и ООО "Инвест-Актив" (л.д. 39-41).

С вынесенным определением в части процессуального правопреемства не согласилось АО "ЮУКЖСИ", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 45).

В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, ссылаясь на утрату права требования ООО "Девелопмент Финанс" к ответчику в силу признания ничтожным договора цессии.

По мнению апеллянта, ходатайство о процессуальном правопреемстве не должно было рассматриваться, поскольку ООО "Грин Парк" не лишено права обратиться суд за взысканием задолженности с самостоятельным иском.

Также податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-32472/2017 по иску ООО "Грин Парк" к АО "ЮУКЖСИ", предметом которого является взыскание задолженности по договору N 04-01/15-56-13 от 25.10.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о тождественности исков и должно повлечь оставление без рассмотрения иска по настоящему делу.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Девелопмент Финанс" и ООО "Грин Парк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части произведения замены истца ООО "Девелопмент Финанс" на ООО "Грин Парк") участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Грин Парк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-275.

25.10.2013 между ООО "Грин Парк" (арендатор) и АО "ЮУКЖСИ" (новый арендатор) подписан договор передачи прав и обязанностей N 04-01/15-56-13 по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 NДЗ-275, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 NДЗ-275.

Между ООО "Грин Парк" (цедент) и ООО "Девелопмент Финанс" (цессионарий) 22.10.2014 заключен договор уступки прав (цессии) N ГП/14 (л.д. 5-6), по условиям которого цессионарий принял право требования к АО "ЮУКЖСИ" задолженности в размере 45 750 143 руб. 84 коп., возникшей в рамках договора от 30.12.2011 N ДЗ-275.

Полагая, что имеет право, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности размере 31 673 176 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 01.12.2015 размере 1 216 661 руб. 53 коп., всего - 32 889 838 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 23.09.2016 по делу N 2-3847/2016 (л.д. 15-19) частично удовлетворены требования Пышкиной Ольги Олеговны и Пышкина Александра Игоревича:

-применены последствия недействительности ничтожной сделки по договору уступки прав (цессии) от 22.10.2014 N ГП/14 путем признания за ООО "Грин Парк" права требования к АО "ЮУКЖСИ", возникшее на основании договора от 25.10.2013 N 04-01/15-56/13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-275;

-признано отсутствие права требования у ООО "Девелопмент Финанс" к АО"ЮУКЖСИ" уплаты денежных средств, возникших на основании договора 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-275, уступленного ООО"Грин Парк" на основании договора уступки прав (цессии) от 22.10.2014 N ГП/14.

ООО "Грин Парк", полагая, что ООО "Девелопмент Финанс" выбыло из спорного правоотношения, обратилось в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор уступки прав (цессии) от 22.10.2014 N ГП/14, на основании которого ООО "Девелопмент Финанс" заявило о взыскании спорной задолженности, признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за ООО "Грин Парк" права требования к АО "ЮУКЖСИ" спорной задолженности, а также признано отсутствие права требования у ООО "Девелопмент Финанс" к АО "ЮУКЖСИ" уплаты спорных денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2-3847/2016 (л.д. 15-19) в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, отсутствие права требования у ООО "Девелопмент Финанс" к АО"ЮУКЖСИ" уплаты денежных средств, возникших на основании договора 25.10.2013 N 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 N ДЗ-275, уступленного ООО"Грин Парк" на основании договора уступки прав (цессии) от 22.10.2014 N ГП/14 в силу положений ст. 69 АПК РФ является преюдициально установленным.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В рассматриваемом случае признание недействительным договора уступки прав (цессии) от 22.10.2014 N ГП/14 влечет возникновение у третьего лица по настоящему делу ООО "Грин Парк" права изменить свой процессуальный статус с третьего лица на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заменил истца ООО "Девелопмент Финанс" обществом "Грин Парк" применительно к статье 48 АПК РФ.

В отношении доводов апеллянта о том, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется спор с аналогичными сторонами, предметом и основанием иска, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства тождественности исков не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а являются основанием для предложения ООО "Грин Парк" представить соответствующее правовое обоснование либо заявить соответствующие процессуальные ходатайства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-26416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина