Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-26756/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-41858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: представитель Мальцева Е.В. (доверенность от 16.06.2017),

от ответчика: генеральный директор Раевский С.А. (л.д. 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26756/2017) ООО "ЖилСтрой 10" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-41858/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по ООО "Теннант"

к ООО "ЖилСтрой 10"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теннант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой 10" (далее - ответчик) о взыскании 100 817 руб. 21 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 09.11.2015 N ТА042/15; 382 562 руб. 17 коп. неустойки за общий период просрочки платежей с 17.11.2015 по 06.02.2017; 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 12 667 руб. 59 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖилСтрой 10" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до размера суммы долга.

ООО "Теннант" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон передали для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 20.12.2017, подписанное со стороны ООО "Теннант" представителем Мальцевой Еленой Владиславовной, действующей на основании доверенности от 16.06.2017 N б/н (с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на заключение мирового соглашения), со стороны ООО "ЖилСтрой 10" подписал генеральный директор Раевский Сергей Александрович. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Полномочия директора ООО "ЖилСтрой 10" Раевского Сергея Александровича подтверждены выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 13.06.2017 (л.д. 44).

Представитель истца пояснил, что по настоящему мировому соглашению (пункт 1 мирового соглашения) ответчик уплачивает обществу "Теннант" денежные средства в общем размере 175 000 руб., в том числе: 100 817 руб. 21 руб. в счёт уплаты основного долга; 39 515 руб. 20 коп. в счёт уплаты неустойки; 34 667 руб. 59 коп. в счёт возмещения судебных расходов (22 000 руб. по оплате услуг представителя и 12 667 руб. 59 коп. по уплате госпошлины).

С учетом суммы, указанной в пункте 1 мирового соглашения, представитель истца Мальцева Елена Владиславовна, действующая на основании доверенности от 16.06.2017 N б/н (с оговоренным по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на полный или частичный отказ от исковых требований) заявила отказ от взыскания неустойки в части суммы 343 046 руб. 97 коп., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев отказ ООО "Теннант" от заявленных требований в части неустойки в сумме 343 046 руб. 97 коп., апелляционная инстанция сочла возможным его принять в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от заявленных требований нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от заявленных требований в части неустойки противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует полагать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 343 046 руб. 97 коп. принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Теннант" и ООО "ЖилСтрой 10" относительно остальной части требований, и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, включая его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

При утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на распределение судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отнесение на ООО "ЖилСтрой 10" по условиям мирового соглашения суммы в размере 34 667 руб. 59 коп. в счёт возмещения судебных расходов (22 000 руб. по оплате услуг представителя и 12 667 руб. 59 коп. по уплате госпошлины).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2017 года по делу N А56-41858/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Теннант", именуемым в дальнейшем истец, в лице представителя Мальцевой Елены Владиславовны, действующей на основании доверенности от 16 июня 2017 года N б/н, с одной стороны, обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой 10", именуемым в дальнейшем ответчик, в лице генерального директора Раевского Сергея Александровича, действующего на основании протокола от 20 марта 2014 года N1, с другой стороны, совместно именуемыми стороны, в целях урегулирования спора по делу N А56-41858/2017, рассматриваемому Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем.

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик

имеет задолженность перед истцом в размере 175 000 (ста семидесяти пяти

тысяч) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком:

а) единовременно в срок до 21 декабря 2017 года в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

б) в срок до 01 апреля 2018 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 01 февраля 2018 года в сумме 50 000 рублей;

2 платеж - в срок до 01 марта 2018 года в сумме 37 500 рублей;

3 платеж - в срок до 01 апреля 2018 года в сумме 37 500 рублей.

2. Ответчик передает денежные средства в уплату задолженности наличными в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей единовременно, остальная сумма перечисляется на расчетный счет истца ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком. Расчетный счет N 40702810003000416916, открытый в филиале "Северная Столица" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

4. Расходы на оплату услуг представителей сторон стороны относят на ответчика.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теннант" от требований в части взыскания 343 046 руб. 97 коп. неустойки.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова