Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-60738/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-110472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сема"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г.

по делу N А40-110472/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1010)

по иску Индивидуального предпринимателя Степалевой Аллы Владимировны (ОГРНИП 316631300108458)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сема" (ОГРН 123007, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 4-Я, 4)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степалева А.В. (паспорт);

от ответчика: Сотпа Д.О. по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Степалева Алла Владимировна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сема" о расторжении договора N 11/2016 от 17.05.2016, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 896 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года по делу N А40-110472/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ИП Степалёвой А.В. (ОГРН 316631300108458) и ООО "СЁМА" (ИНН 7714777532) заключен договор N 11/2016 возмездного оказания услуг по открытию детского центра от 17.05.2016 г.

Согласно п.п. 1.1. Ответчик обязуется по заданию Истца оказать комплекс услуг, связанные с открытием Истцом и функционированием Детского центра "Сёма".

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1. первоначально общая стоимость услуг составляет 170 000 рублей. Срок оплаты до 19.05.2016 г.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 07.06.2016 г. к договору, внесено изменение в п. 3.1., 3.2. договора, согласно которой, общая стоимость услуг составляет 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора Истец оплатил сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.06.2016, платежным поручением N 2 от 12.07.2016.

Согласно п. 4.1. договора Услуги, указанные разделе 1 договора, оказываются поэтапно:

1 этап согласно п 1.2 Договора: Предоставление материалов осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента поступления денежных средств, указанных в п.

3.1, на расчетный счет Ответчика.

2 этап согласно п 1.2 Договора: Проведение консультация, тренингов, семинаров осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты начала оказания Услуг.

Согласно п.2.2. Договора 3 этап раздела согласно п. 1.2 Договора: услуги оказываются Ответчиком, только после заключения договора об исключительном праве пользования товарным знаком с Истцом (п. 2.2.4 договора). Такой договор с Истцом не заключался.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. в момент завершения оказания каждой услуги составляется акт на оказанные услуги в двух экземплярах. Такой акт должен содержать перечень всех совершенных Ответчиком действий в целях оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако, такого акта об оказании услуг Истец не подписывал, поскольку услуги не были оказаны Ответчиком. Ответчик не предоставлял актов по оказанию услуг, не обращался к Истцу по подписанию таких актов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу. Представленный ответчиком акт приема-передачи документов от 17.05.2016 и представленная переписка не подтверждают факта оказания услуг, поскольку в соответствии с п. 5.1 в момент завершения оказания каждой услуги составляется акт на оказанные услуги в двух экземплярах. Такой акт должен содержать перечень всех совершенных Ответчиком действий в целях оказания услуг. Подобного акта ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора N 11/2016 от 17.05.2016 и взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 23 896,23 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-110472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сема" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сема" ОГРН 123007 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук