Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-67206/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-143987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудакова С.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-143987/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е., по иску Дудакова С.М. к АО "МОСКВА МЕДИА", с участием третьего лица Общероссийской общественной организации "РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании 1 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на 33 произведения, созданных в период с августа 2011 г. по июнь 2013 г., 1 709 739 руб. 50 коп. компенсации за использование служебных произведений без выплаты предусмотренного законом вознаграждения автору в период с 16.07.2013 г. по настоящее время, 100 000 руб. компенсации морального вреда, об утверждении размера единовременного вознаграждения, подлежащего выплате за использование служебных произведений после вступления в силу решения

при участии в судебном заседании: от истца лично (паспорт), Кован Д.В. по доверенности от 16.112017 г.; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Илларионов В.С. по доверенности от 20.04.2017 г., Полианчик Н.А. по доверенности от 22.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Дудаков Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Москва Медиа" 3 759 739 руб. 50 коп., включающих 1 950 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права истца на 33 произведения, созданных в период с августа 2011 г. по июнь 2013 г. и 1 709 739 руб. 50 коп. компенсации за использование служебных произведений без выплаты предусмотренного законом вознаграждения автору в период с 16.07.2013 г. по настоящее время, а также 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и утверждении размера единовременного вознаграждения, подлежащего выплате за использование Служебных произведений после вступления в силу решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. производство по делу прекращено.

При вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на положения п. 6 ч. 6 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено с нарушением п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что творческим трудом истца были созданы музыкальные произведения малых форм, которые в последующем были использованы ответчиком для музыкального оформления телеканалов "Москва 24" и "Доверие", а также в сетевом издании "М24.ru", которые создавались в два этапа: с августа 2011 г. по июнь 2013 г. и с июля 2013 г. по декабрь 2015 г.

С учетом положений ст. ст. 1257, 1243, 1270, 1295, 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца в отношении музыкальных произведений, созданных творческим трудом истца до заключения трудовых договоров с ответчиком и после их заключения.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанной нормы Закона к исключительной подведомственности арбитражного суда относятся споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющий коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем, истец, не являясь индивидуальным предпринимателем, как физическое лицо, обратился с настоящим иском в защиту предполагаемо нарушенного права к Акционерному обществу "Москва Медиа", а не к Российскому авторскому обществу, в связи с чем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие к авторскому обществу имущественных требований, правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом ссылка истца на вступившее в законную силу определение Савеловского районного суда г. Москвы о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции от 05.07.2017 г. по делу N 2-3528/17 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из заявленных истцом требований в суд общей юрисдикции усматривается, что ответственным по заявленным истцом требованиям является Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" и Акционерное общество "Москва Медиа", в связи с чем, со ссылкой на положения п. 6 ч. 6 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Савеловский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал ответственным по заявленным требованиям Акционерное общество "Москва Медиа", с указанием на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российское авторское общество.

Таким образом, Российское авторское общество, привлеченное к участию в деле по настоящему спору, не является лицом, ответственным по заявленным требованиям, в связи с чем, настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылки истца и третьего лица на то, что согласно п. 6 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственным споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, в связи с чем, споры с привлечением Российского авторского общества в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, относятся к компетенции арбитражного суда не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае авторское общество не является лицом, ответственным по заявленному иску и его участие связано исключительно с реализацией положений, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, правомерно исходил из совокупности двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора, в связи с чем, обоснованно пришел выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде, не лишает истца права на судебную защиту, исходя из круга лиц, участвующих в деле, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения о прекращении производства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 по делу N А40-143987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын