Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15971/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-32926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-32926/2017 (судья Гусев А.Г.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Хартманн" -Домрачев Андрей Александрович (доверенность от 09.01.2018);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - Ревнивцева Нина Николаевна (доверенность от 29.12.2017 N 115 - УМК);

третьего лица - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Журавлёева Инна Викторовна (доверенность от 13.10.2016 N 5-ДГ/420).

Общество с ограниченной ответственностью "Хартманн" (далее - истец, ООО "Хартманн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства" (далее - ООО "Профтехстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания") об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ООО "Уральская мясная компания" на основании договора от 20.04.2012 N 12210, заключенного между ООО "Хартманн" и ООО "Профтехстрой", а именно:

1) 10 (десять) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 108,5 (113,5) м., каждый из которых состоит из:

- системы кормления/поения (бункер для хранения корма, тип "702"; система подачи корма тип "FA 75" от бункера к станции взвешивания "Controline"; станция взвешивания "Controline"; система подачи корма тип "FA 75" от станции взвешивания "Controline" к бункеру дневного запаса корма; бункер дневного запаса корма 7' LOW; шнек тип "FA 90" от бункера дневного запаса корма к пунктам наполнения линий кормления; система кормления для кур-несушек, обводные линии, овальная кормушка "Kixoo"; автоматическая лебедочная система; бункер для хранения корма тип "601"; система подачи корма тип "FA55" от станции бункера к пунктам наполнения линий кормления петухов; система кормления для петухов, овальная кормушка "Boozzter"; система поения тип "Spark Nipple"; центральный распределительный шкаф;

-системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны "pure-let" 1700; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзей; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения "Lubing");

2) 6 (шесть) комплектов птицеводческого оборудования для содержанияпроизводственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 90,0 (95,0) м, каждый из которых состоит из:

- системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны "pure-let" 1700; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзей; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения "Lubing");

3) 16 (шестнадцать) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 83,4 (86,0) м, каждый из которых состоит из:

- системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны "pure-let" 2200; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзей; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения "Lubing" ) (далее - предмет залога), посредством реализации путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 60 407 693 руб.

Определениями суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Староселец Светлана Михайловна (далее - пристав) и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество, находящееся у ООО "Уральская мясная компания" на основании договора от 20.04.2012 N 12210, заключенного между ООО "Хартманн" и ООО "Профтехстрой", а также запрещения ООО "Уральская мясная компания" совершать действия, направленные на отчуждение предмета спора (л.д. 5-14).

Определением от 01.11.2017 заявление ООО "Хартманн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество, находящееся у ООО "Уральская мясная компания" и переданное ему по договору от 20.04.2012 N 12210 между ООО "Хартманн" и обществом с ООО "Профтехстрой", а именно:

1) 10 (десять) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 108,5 (113,5) м, каждый из которых состоит из:

2) 6 (шесть) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 90,0 (95,0) м, каждый из которых состоит из:

-системы кормления/поения (бункер для хранения корма, тип "702"; система подачи корма тип "FA 75" от бункера к станции взвешивания "Controline"; станция взвешивания "Controline"; система подачи корма тип "FA 75" от станции взвешивания "Controline" к бункеру дневного запаса корма; бункер дневного запаса корма 7' LOW; шнек тип "FA 90" от бункера дневного запаса корма к пунктам наполнения линий кормления; система кормления для кур-несушек, обводные линии, овальная кормушка "Kixoo"; автоматическая лебедочная система; бункер для хранения корма тип "601"; система подачи корма тип "FA55" от станции бункера к пунктам наполнения линий кормления петухов; система кормления для петухов, овальная кормушка "Boozzter"; система поения тип "Spark Nipple"; центральный распределительный шкаф);

- системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны "pure-let" 1700; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзей; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения "Lubing");

3)1 6 (шестнадцать) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 83,4 (86,0) м, каждый из которых состоит из:

-системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны "pure-let" 2200; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзей; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения "Lubing").

С вынесенным определением не согласилось ООО "Уральская мясная компания", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Уральская мясная компания", а также на отсутствие доказательств позволяющих идентифицировать имущество, находящееся у апеллянта, с имуществом истца.

Апеллянт поясняет, что названное в обжалуемом определении имущество не было получено ООО "Уральская мясная компания" по товарным накладным, имеющимся в материалах дела.

Податель жалобы поясняет, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не доказана вероятность причинения материального ущерба в значительном размере.

Вместе с тем, ООО "Уральская мясная компания" обращает внимание на неустановленность факта тождественности имущества, указанного в исковом заявлении, и имущества, принадлежащего ООО "Уральская мясная компания". Аналогичное имущество получено апеллянтом по договору поставки N 14БД-Р от 21.06.2011 и находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий от 27.11.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку акт совершения исполнительных действий от 27.11.2017 был вынесен после принятия обжалуемого судебного акта от 01.11.2017 и не мог быть предметом судебной оценки, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении акта совершения исполнительных действий от 27.11.2017 к материалам дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные представители кроме ООО "Хартманн", ООО "Уральская мясная компания" и ПАО "Сбербанк России", не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Хартманн", ООО "Уральская мясная компания" и ПАО "Сбербанк России" и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апеллянта по основаниям, изложенном в письменном мнении на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в тексте своего выступления, приобщенного к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, возникшие на основании неисполнения ООО "ПрофТехСтрой" встречного обязательства по оплате приобретенного птицеводческого оборудования по договору от 20.04.2012 N 12210.

Согласно п. 1.2 договора от 20.04.2012 N 12210 грузополучателем спорного имущества являлось ООО "Уральская мясная компания". В обоснование факта передачи имущества ООО "Уральская мясная компания" истец сослался на товарные накладные от 08.06.2012 N 76, от 24.07.2012 N 106, от 31.08.2012 N 135, от 01.11.2012 N 172, от 26.12.2012 N 191, от 31.01.2013 N 3, от 29.03.2013 N 32, от 06.05.2013 N 61 (л.д. 48-64).

Также в подтверждение нахождения спорного имущества у ООО "Уральская мясная компания" заявитель представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-5708/2017, которым удовлетворены требования ООО "Хартманн" о взыскании с ООО "ПрофТехСтрой" задолженности за неисполнение последним встречного обязательства по оплате переданного товара по договору от 20.04.2012 N 12210 и неустойки за период с 11.12.2015 по 14.03.2017 (л.д. 66-71).

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, и обеспечат фактическую реализацию целей их принятия.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с п. 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст.65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу N А76-5708/2017, которым удовлетворены требования ООО "Хартманн" о взыскании с ООО "ПрофТехСтрой" задолженности за неисполнение последним встречного обязательства по оплате переданного товара по договору от 20.04.2012 N 12210 и неустойки за период с 11.12.2015 по 14.03.2017, а также на содержание п. 1.2 договора от 20.04.2012 N 12210 согласно которому грузополучателем спорного имущества являлось ООО "Уральская мясная компания". В обоснование факта передачи имущества ООО "Уральская мясная компания" истец представил товарные накладные от 08.06.2012 N 76, от 24.07.2012 N 106, от 31.08.2012 N 135, от 01.11.2012 N 172, от 26.12.2012 N 191, от 31.01.2013 N 3, от 29.03.2013 N 32, от 06.05.2013 N 61.

Поскольку вопрос о тождественности спорного имущества и имущества, полученного ООО "Уральская мясная компания" по договору поставки от 21.06.2011 N 14 БД-Р, входит в предмет доказывания и в настоящее время арбитражным судом не рассмотрен, а непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения соответствующих исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, и представленных вместе с указанным заявлением доказательств, принятие арбитражным судом первой инстанции названных ранее обеспечительных мер в настоящем случае является разумным и обоснованным, направленным на предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами, но не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренной мерой. Вопрос о принятии обеспечительных мер решается судом по представленным подателем соответствующего ходатайства доказательствам.

Судом апелляционной инстанции учитывается также и то, что принятые судом обеспечительные меры не препятствуют и не ограничивают право пользования спорным имуществом.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу N А76-32926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.