Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 11АП-15254/17

г. Самара

15 января 2018 г.

Дело N А55-13670/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу жалобы закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу N А55-13670/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Бунеев Д.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о взыскании 428 638 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" задолжненности в размере 428 638 руб. 43 коп., в том числе в качестве текущего платежа оплату выполненных работ в размере 354 251 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате в период с 21 марта 2015 года по 03 мая 2017 года в размере 74 386 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2017 года с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" взысканы текущие платежи 428 638 руб. 43 коп., в том числе 354 251 руб. 60 коп. долг по договору субподряда от 30.12.2014 N 9/2015 и 74 386 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 573 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу N А55-13670/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно при наличии ходатайства ответчика с указанием в нем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствовала возможность ходатайствовать перед судом о снижении размера государственной пошлины в силу тех обстоятельств, что общество находится в процедуре конкурсного производства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2014 года между ООО "Строительно-монтажная компания" г. Чебоксары, по договору "Субподрядчик", в дальнейшем изложении - "Истец", и ЗАО "ДСПМК "Сызранская", по договору "Генподрядчик", в дальнейшем изложении - "Ответчик", заключен договор субподряда N 9/2015 на выполнение работ по содержанию светофорных объектов на участках автомобильных дорого (целевая программа), в дальнейшем изложении - "Договор".

В соответствии с условиями заключенного договора Истец принял на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания светофорных объектов на участках автомобильных дорог (целевая программа) общего пользования федерального значения для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также выполнению комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на участках автомобильных дорог общего пользования федерального значения:

- подъезд к г. Ульяновск от автодороги М-5 "Урал" км. 199+000 - км 328+400;

- Р-228, Сызрань-Саратов-Волгоград км 17+900- км 47+200;

- Р-241, Казань-Буинск-Ульяновск км 167+200 - км 212+000;

-Р-178, Саранск-Сурское-Ульяновск, км. 97+ 140 - км 212+060 в Ульяновской и Самарской областях, а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили общую стоимость Договора в размере 530 901 рублей, с учетом налога НДС (18%).

В приложениях к договору стороны предусмотрели техническое задание на выполнение работ.

Пунктом 4.1 Договора были предусмотрены сроки выполнения работ: с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

25 января 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 1 о выполнении работ по Договору в период с 01.01.2015 года по 25.01.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 279,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

24 февраля 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 2 (е| выполнении работ по Договору в период с 26.01.2015 года по 24.02.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.02.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 289,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

25 марта 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 3 о выполнении работ по Договору в период с 25.02.2015 года по 25.03.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.03.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 185,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

25 апреля 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 4 о выполнении работ по Договору в период с 26.03.2015 года по 25.04.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 25.04.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 330,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

25 мая 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 5 о выполнении работ по Договору в период с 26.04.2015 года по 25.05.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.05.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 137,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

25 июня 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 6 о выполнении работ по Договору в период с 26.05.2015 года по 25.06.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 25.06.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 272,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

24 июля 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 7 о выполнении работ по Договору в период с 26.06.2015 года по 24.07.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 24.07.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 217,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

25 августа 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 8 о выполнении работ по Договору в период с 25.07.2015 года по 25.08.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.08.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 333,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

25 сентября 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 9 о выполнении работ по Договору в период с 26.08.2015 года по 25.09.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 25.09.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 146,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

23 октября 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 10 о выполнении работ по Договору в период с 26.09.2015 года по 23.10.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 23.10.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 123,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

25 ноября 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 11 о выполнении работ по Договору в период с 24.10.2015 года по 25.11.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 25.11.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 354,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

31 декабря 2015 года между сторонами подписан акт выполненных работ N 12 о выполнении работ по Договору в период с 26.11.2015 года по 31.12.2015 года. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 31.12.2015 года стоимость выполненных работ составила 44 236,00 рублей с учетом налога НДС (18%).

Стоимость выполненных работ составила 530 901,00 руб.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2015 года от ответчика поступила оплата в размере 30 000,00 руб., 29 апреля 2015 года - 127 005,00 руб., 30 октября 2015 года - 44 123,00 руб. Всего поступило - 201 128,00 руб.

С учетом наличия долга ответчика перед истцом в размере 41 602,00 руб. по состоянию на начало 2015 года, сумма задолженности составила 371 375,00 руб. (530 901,00 - 201 128,00).

Судом установлено, что 3 февраля 2015 года в Арбитражный суд Самарской области было подано заявление третьего лица о признании ЗАО "ДСПМК "Сызранская" банкротом.

21 октября 2015 года определением Арбитражного суда Самарской области в рамках дела N 55-2004/2015 было принято к производству заявление "Волжская транспортная" компания" к ЗАО "ДСПМК "Сызранская" о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации N 60 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от " 12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или лазание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В связи с тем, что работы по договору выполнялись истцом в период подачи заявления кредитора о банкротстве ответчика, акты выполненных работ с ответчиком были подписаны после подачи заявления кредитора о банкротстве ответчика - данное обязательство является текущим и подлежит рассмотрению в суде в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ в период с 03 февраля - 2015 года по 31 декабря 2015 года относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно расчету истца сумма текущих обязательств составляет:

Февраль 2015 года - 32 478,60 руб. с учетом налога НДС (18%). (44 289,00 : 30 х 22 дня) - период с 03.02.15 по 24.02.15. Март 2015 года - 44 185,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Апрель 2015 года - 44 330,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Май 2015 года - 44 137,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Июнь 2015 года - 44 272,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Июль 2015 года - 44 217,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Август 2015 года - 44 333,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Сентябрь 2015 года - 44 146,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Октябрь 2015 года - 44 123,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Ноябрь 2015 года - 44 354,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Декабрь 2015 года - 44 236,00 руб. с учетом налога НДС (18%). Итого: 474 811,60 руб.

По состоянию на 02 февраля 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 80 568,00 руб.

С учетом поступившей оплаты в 2015 году в размере 201 128,00 руб., сумма задолженности по текущим платежам составила 354 251,60 руб. (474 811,60 + 80568,00 -201 128,00).

Доказательств погашения задолженности в материалы не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, расчет то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в рамках заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 386 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 21 марта 2015 года по 03 мая 2017 года.

Судом установлено, что 27.04.2016 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-2004/2015, в соответствии с которым закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 13.07.2015 года) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки, расчет процентов ответчиком не оспорены.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признал его верным. Оснований для переоценки не имеется.

Довод заявителя о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать сути и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Между тем, соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела, а именно заявлением истца об учете и оплате текущих платежей (л.д.107) и ответом ответчика на это заявление от 14.04.2017 (л.д.106).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно при наличии ходатайства ответчика с указанием в нем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность ходатайствовать перед судом о снижении размера государственной пошлины в силу тех обстоятельств, что общество находится в процедуре конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит вероятностный характер и является не аргументированным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года по делу N А55-13670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин