Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 13АП-26818/17

г. Санкт-Петербург

15 января 2018 г.

Дело N А56-48824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцева П.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дягтеренко А.А. - доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26818/2017) ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-48824/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро электрик" (далее - ООО "Квадро электрик", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части размера штрафа постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 30.06.2017 N 1957, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и статью 4.1 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление ГАТИ изменить в части размера штрафа. Общество указывает на то, что ООО "Квадро Электрик" приняло незамедлительные меры к устранению правонарушения; Общество является субъектом малого предпринимательства и в связи с имеющимися кредитными обязательствами испытывает в настоящий момент тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская ул., д. 10, корп. 2, лит. А, в ходе которого выявлено невосстановление элемента благоустройства, нарушенного после производства работ по ордеру N У-9180 от 23.11.2016. Срок действия ордера истек 02.05.2017. Элемент благоустройства - газон не восстановлен: засыпан песком, плодородный грунт отсутствует (протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 19.05.2017).

24.05.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества проведен повторный осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 24.05.201, что элемент благоустройства - газон восстановлен, произведена засыпка плодородным грунтом.

По факту выявленного административного правонарушения 24.05.2017 уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 34095.

Постановлением ГАТИ от 30.06.2017 N 1957 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Производитель работ обязан после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18 Правил N 875).

В силу пункта 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В силу пункта 11.2. Правил N 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

- в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов;

- во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Согласно пункту 11.10 Правил N 875 ответственность за качество и сроки восстановления благоустройства до закрытия ордера несет производитель работ.

Ответственность за несвоевременное переоформление ордера при нарушении срока производства работ по восстановлению благоустройства несет заказчик.

С 01.01.2017 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N961).

Согласно пункту 15.1.10 Приложения N 5 к Правилам N 961 производитель работ обязан осуществить восстановление нарушенных объектов и элементов благоустройства в соответствии с проектом благоустройства после окончания строительных или ремонтных работ в соответствии с требованиями к восстановлению нарушенных объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с ордером ГАТИ N У-9180 от 02.05.2017 Общество является производителем работ по адресу: Санкт- Петербург, ул. Выборгская, уч. 2, (южнее д. 10, корп. 2, лит. А) от Выборгской ул. д. 12, лит. А до Выборгской ул. уч. 2, (южнее д. 10, корп. 2, лит. А). Срок действия ордера определен с 24.11.2016 по 02.05.2017.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

В материалах дела также имеются отказы в согласовании закрытия ордера ГАТИ Комитетом по благоустройству и СПб ГКУ "ЦКБ" от 15.05.2017, поскольку благоустройство восстановлено некачественно, что также подтверждает наличие в действиях Общества события правонарушения, к отказу СПб ГКУ "ЦКБ" приложены фотографии места правонарушения в количестве двух штук.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 875 и Правил N 961 подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Штраф в размере 200 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции, установленной пунктом 2 статьи 14 Закона N 237-70.

Таким образом, оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2.статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, также в материалы дела не представлены доказательства тяжелого имущественного положения Общества, что могло являться основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что суду первой инстанции следовало заменить административный штраф на предупреждение, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО "Квадро электрик" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства (постановления N 1260 от 21.04.2017, N 937 от 24.03.2017, N 294 от 25.01.2017, N 226 от 25.01.2017), следовательно, ему известны требования Правил N 875 и Правил N 961 в этой части, однако благоустройство до завершения срока ордера ГАТИ не было восстановлено.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому судом обоснованно отказано в снижении размера штрафа.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 27.09.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А56-48824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро электрик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков