Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-37068/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-232928/17

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СКОЦИЯ", ООО "Карелстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1512) по делу N А40-232928/17

по иску ООО "СКОЦИЯ"

к ООО "Карелстроймонтаж"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапий В.В. - дов. от 08.08.2018

от ответчика: Трушников А.С. - дов. от 16.08.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Карелстроймонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 215 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 34 998 946 руб. 36 коп., штрафа в размере 4 157 999 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением суда от 08.05.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" неустойка в размере 2 786 160 руб. 72 коп., штраф в размере 1 000 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

ООО "СКОЦИЯ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что спорные договоры не расторгнуты и правовых оснований для взыскания авансовых платежей не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Карелстроймонтаж", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами базы для их начисления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договорам N N 336-ПД и 337-ПД были выполнены в установленный договорами срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обязательства по договорам N N 336-ПД и 337-ПД, за неисполнение которых истцом начислен штраф, фактически исполнены ответчиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что расчет штрафа произведен истцом неверно.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКОЦИЯ" (Заказчик) и ООО "Карелстроймонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 336-ПД от 23.05.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Хранилище инв. N110, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск ул. Беломорская 1а, Объединенный Петрозаводский гарнизон, в/г N19, 63452/СВ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 314 998 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 23.05.2016 по 04.07.2016 г.

Фактический срок окончания работ - 22.12.2016 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 337-ПД от 23.05.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Агрегатная инв. N5, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 16, Объединенный Петрозаводский гарнизон, в/г N33, в/ч N 28916 /СВ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 524 998 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 23.05.2016 по 25.06.2016 г.

Фактический срок окончания работ - 17.11.2016 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 345-ПД от 01.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: склад, инв. N11, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п/о Шум, п. Концы, Гарнизон Кировский, в/г Войбокало-1, Склад (по хранению материальных и технических средств продовольственной службы) базы комплексного хранения в/ч 55443/СВ.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 01.06.2016 по 01.07.2016 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 413-ПД от 02.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: казарма, инв. N1/Т, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Мга, в/г N3, 90 отдельный специальный поисковый батальон.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 5 600 000 руб. 00 коп.

Истцом была произведена оплата авансового платежа на сумму 1 680 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 08.08.2016 по 10.09.2016 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 414-ПД от 02.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: чайная, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, шт. Мга, в/г N3, 90 отдельный специальный поисковый батальон.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 2 800 000 руб. 00 коп.

ООО "СКОЦИЯ" была произведена оплата авансового платежа на сумму 490 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 08.08.2016 по 10.10.2016 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 415-ПД от 02.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: столовая 3/И, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Мга, в/г рЗ, 91 отдельный специальный поисковый батальон.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 4 899 998 руб. 40 коп.

Истцом была произведена оплата авансового платежа на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 08.08.2016 по 15.10.2016 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 416-ПД от 02.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: Казарма на 360 мест N71, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, Алабинский гарнизон, в/г N23, в/ч 63002, ВВС.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 1 400 000 руб. 00 коп.

Истцом была произведена оплата авансового платежа на сумму 420 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 25.08.2016-01.10.2016 г.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 417-ПД от 02.06.2016 г. на выполнение работ по текущему ремонту объекта: боксы, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский р-н, пгт. Мга, в/г 90 отдельный специальный поисковый батальон.

Предельная сумма договора в соответствии с п. 3.1. Договора составила 3 850 000 руб. 00 коп.

Истцом была произведена оплата авансового платежа на сумму 1 155 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 договора, установлен срок работ с 20.07.2016 по 20.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.2. Договоров установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Истец основывает свои требования на тол, что работы по вышеуказанным договора не выполнены, письменного извещения об окончании работ истцом не получено, КС-2, КС-3 и исполнительная документация не была представлена ответчиком.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании авансовых платежей в размере 5 215 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 34 998 946 руб. 36 коп., штраф в размере 4 157 999 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 9.4. договоров, договоры вступают в силу после подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами все обязательств.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора в суде вышеуказанные договоры сторонами не расторгнуты и продолжают свое действие, а денежные средства, заявленные истцом к взысканию, перечислены истом во исполнение договорных условий, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании авансовых платежей в размере 5 215 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела имеется Претензия истца от 01.09.2017 г. N 87 (т. 1 л.д. 107-111), с доказательствами ее направления ответчику как по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, так и по почтовому адресу, указанному в договорах (т. 1 л.д. 105-106), которой истец, со ссылкой на п. 2 ст. 715 и ст. 723 ГК РФ, в том числе, уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров NN 345-ПД от 01.06.2016 г., 413-ПД, 414-ПД, 415-ПД, 416-ПД, 417-ПД, обязательства по которым ответчиком не исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанные договоры прекратили свое действие в связи с отказом истца от их исполнения, доказательств выполнения работ по указанным договорам ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве авансовых платежей.

Довод ответчика о том, что работы по части спорных договоров выполнены ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по указанным договорам и сдачи результата работ истцу в порядке, установленном договорами, в том числе путем передачи актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 5.3 Договоров в случае нарушения Подрядчиком начального, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ по Договору, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку. Неустойка устанавливается в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 34 998 946 руб. 34 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение:

нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.2. Договоров, по предоставлению документации в десятидневный срок с даты подписания Договора.

нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.3. Договоров, по предоставлению копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество и соответствие государственным стандартам и техническим нормам материалов, изделий, конструкций и оборудования в одиннадцатидневный срок до начала производства работ;

нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.4. Договоров, по согласованию качественных характеристик поставляемых материалов, оборудования и комплектующих до начала их использования;

нарушение Подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.14. Договоров, по предоставлению в срок не позднее 1 (Одного) календарного дня с момента начала выполнения работ на конкретном объекте письменного уведомления о начале производства работ;

нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договоров, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы;

нарушение подрядчиком обязанности, указанной в п. 2.1.20. Договоров, по своевременному оформлению исполнительной документации, актов скрытых работ, предоставления фотоматериалов о ходе производства работ, в том числе на скрытые работы.

Истцом также ко взысканию заявлен штраф за нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров в размере 4 157 999 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Как указал суд в решении, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд первой инстанции посчитал, что сумма пени, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию неустойку до 2 786 160 руб. 72 коп., штраф в размере 1 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что работы по договорам N N 336-ПД и 337-ПД были выполнены в установленный договорами срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, п. 1.2. данных Договоров установлено, что работы считаются выполненными, а результат принятым после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформляющих окончательное завершение всех работ по настоящему Договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предусмотренные указанным пунктом договоров документы подписаны в указанные истцом даты, с нарушением установленных договорами сроков выполнения работ.

Подписание ранее иных документов, в частности, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, актов передачи результата работ, с учетом условий договоров, не является основанием для признания факта выполнения ответчиком и принятия истцом результата работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что даже если исходить из позиции ответчика о том, что по договорам N N 336-ПД и 337-ПД отсутствует просрочка выполнения работ, неустойка по этим договорам заявлена в общем размере 607 948 руб. 93 коп. из общей суммы неустойки - 34 998 946 руб. 36 коп., и, с учетом снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 12 раз, взысканная судом неустойка в любом случае является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судом неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами базы для их начисления, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Действительно, в большинстве спорных договоров в п. 3.1 указана ориентировочная предельная цена работ, при этом сметы к договорам, в которых должна была быть определена цена работ, не составлялись.

Однако, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство, и из условий спорных договоров это не следует, не свидетельствует о том, что истец при расчете неустойки не мог исходить из цены договоров, указанной в качестве ориентировочной, тем более учитывая отсутствие иной цены работ.

Кроме того, как указано выше, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ более чем в 12 раз.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

В части требования о взыскании штрафа апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.4. Договоров за ненадлежащее выполнение своих обязательств, за исключением нарушения сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 % за каждое нарушение.

Истцом ко взысканию заявлен штраф за нарушение п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 договоров в размере 4 157 999 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции посчитал представленный истцом расчет штрафа правильным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом расчетом штрафа.

При анализе расчета истца апелляционным судом установлено, что истец, исходя из того, что ответчиком допущено по 5 нарушений по каждому из восьми спорных договоров, рассчитывая сумму штрафа от общей стоимости договоров, неправомерно использует в расчете общее количество нарушений по всем договорам.

Неправомерность расчета истца подтверждается представленным ответчиком контррасчетом отдельно по каждому договору, согласно которому общий размер штрафа по всем договорам составляет 519 749 руб. 85 коп.

Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим условиям договоров.

При этом довод жалобы ответчика о неправомерности взыскания судом штрафа, в связи с отсутствием доказательства согласования сторонами базы для его начисления, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии вышеуказанных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательства по договорам N N 336-ПД и 337-ПД, за неисполнение которых истцом начислен штраф, фактически исполнены ответчиком, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения в полном объеме в установленный договорами срок исполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 спорных договоров.

Кроме того, общий размер штрафа по указанным договорам, исходя из контррасчета ответчика, составляет 20 999 руб. 90 коп., что значительно ниже установленной апелляционным судом суммы штрафа, подлежащей взысканию.

Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. В протоколе судебного заседания от 26.04.2018 г. указано, что судом ходатайство об истребовании доказательств по делу отклонено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 5 215 000 руб., неустойки - в размере 2 786 160 руб. 72 коп., штрафа - в размере 200 000 руб.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года по делу N А40-232928/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 5 215 000 руб., неустойку в размере 2 786 160 руб. 72 коп., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 183 601 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКОЦИЯ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 380 руб. 53 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова