Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 03АП-7513/17

г. Красноярск

15 января 2018 г.

Дело N А33-10638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс": Лазицкой И.В., представителя по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" (ИНН 2428003602, ОГРН 1022400758940),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2017 года по делу N А33-10638/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский Коммунальный Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" о взыскании 321 320 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.10.2015 по 30.11.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рубля 35 копеек, 79 064 рубля 82 копейки пени за период с 05.12.2015 по 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- истцом необоснованно применен расчетный способ определения объема поставленного ресурса;

- в спорный период, со стороны истца имелись факты злоупотреблением правом, при осуществлении функций теплоснабжающей организации, в частности, действия направленные на уклонение теплоснабжающей организацией от надлежащего допуска (ввода в эксплуатацию) проборов учета тепловой энергии потребителя;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку рассчитанная на основании части 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" неустойка (пени), с учетом заявленного периода взыскания и статуса ответчика как бюджетного учреждения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при отсутствии снижения со стороны суда неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-10638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "РКК" в период с 01.10.2015 по 30.11.2016 оказывало ответчику услуги по теплоснабжению в здание по адресу: Красноярский край, Нижнеингашский район, п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь д. 24 "А".

Между истцом и ответчиком заключён контракт "N 212-Т-16/17 на оказание услуг по теплоснабжению в период с 15.09.2016 по 15.06.2017 (т.2 л.д.10-17).

В период с 01.10.2015 по 30.11.2016 истец поставил ответчику тепловой энергии в количестве 228,747 Гкал общей стоимостью 1 098 575 рублей 76 копеек, ответчиком оплата произведена частично в сумме 777 255 рублей 60 копеек.

Согласно уточненному расчету задолженность за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 321 320 рублей 16 копеек.

Расчет истцом произведен следующим образом:

- октябрь 2015 года: нештатная ситуация с 08.10.2015 по 31.10.2015 - больше 15 дней, объем определен расчетным способом согласно п. 62 и 66 Методики 99/пр;

- ноябрь 2015 года: с 13.11.15 по 30.11.15 объем определен по показания приборов учета, в период с 01.11.15 по 12.11.15 зафиксирована нештатная ситуация, объем определен по формуле п. 61 Методики 99/пр: 12,964 (показания ПУ за 18дн)/(18дн.*24 ч)*12дн. нештатной ситуации*24 ч = 8,643 Гкал;

- декабрь 2015-январь 2016: объем определен по показаниям приборов учета;

- февраль 2016 года: с 01.02.16 по 05.02.16 объем определен по показания приборов учета. В период с 06.02.2016 по 22.02.2016 зафиксирована нештатная ситуация больше 15 дней, объем определен расчетным способом согласно п. 62 и 66 Методики 99/пр;

-март-май 2016 года: нештатная ситуация весь период, объем определен расчетным способом согласно 66 Методики 99/пр;

- сентябрь 2016 года: с 29.09 по 30.09 объем определен по показаниям приборов учета. В период с 01.09.16 по 28.09.16 зафиксирована нештатная ситуация, объем определен расчетным способом согласно п. 62 и 66 Методики 99/пр;

- октябрь 2016 года: нештатная ситуация с 05.10.2016 по 26.10.2015 - больше 15 дней, объем определен расчетным способом согласно п. 62 и 66 Методики 99/пр;

- ноябрь 2016 года: объем определен по показаниям приборов учета.

Ответчик арифметику уточненного расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

В материалы дела представлены показания приборов учета за период с 01.10.2015 по 30.11.2016.

При расчете истцом использовались тарифы, утвержденные приказами РЭК Красноярского края N 360-п от 19.12.2014 и N316-п от 04.12.2015.

Ответчиком произведена частичная уплата задолженности. Ответчику направлялась претензия от 30.03.2017 (получена 03.04.2017) (т.1 л.д.37-38.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, из того, что спорные отношения возникли из договора теплоснабжения и регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает на неправомерность применения истцом расчетного способа определения объема потребленного ресурса.

Данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, неподтвержденный материалами дела и не относящийся к предмету настоящего спора.

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в периоды, когда была зафиксирована нештатная ситуация - расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Пунктом 114 правил N 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В спорный период действовала Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

В формуле N 8.2, приведенной в пункте 66 Методики от 17.03.2014, для определения количества тепловой энергии расчетным путем в случае отсутствия приборов учета, необходимо учитывать: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетную температуру воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за отчетный период; расчетную температуру наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода.

При этом согласно положениям пункта 117 Правил N 1034, данные о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаются по сведениям о метеорологических наблюдениях ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В материалы дела представлены письма ФГБУ "Среднесибирское УГМС" Гидрометеорологический центр от 12.12.2016 N 3977 и от 27.02.2017 N 626 с информацией о среднемесячной температуре воздуха, за период с 02.12.2014 по 15.05.2015, с 15.09.2015 по 15.05.2016 и с15.09.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 56 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, к нештатным ситуациям относятся следующие ситуации:

а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера;

б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального нормированного значения;

в) функциональный отказ любого из приборов системы теплоснабжения;

г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчик специально не заложена такая функция;

д) отсутствие электропитания теплосчетчика;

е) отсутствие теплоносителя, если функция определения нештатной ситуации заложена в теплосчетчик.

Согласно пункту 62 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр,. При суммарном значении, превышающем 15 календарных дней за отчетный период, количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем в соответствии с требованиями раздела 8.

Пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Согласно уточненному расчету задолженность за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 по ноябрь 2016 составляет 321 320 рублей 16 копеек.

12.10.2017 года ответчик представил показания приборов учета с сентября по ноябрь 2016 года, в связи с чем, истцом представлен уточненный расчет суммы исковых требований. Актом от 08.10.2015 узел учета допущен к эксплуатации в отопительный период 2015-2016. Актом от 27.09.2016 (т.1 л.д.127-128) узел учета допущен к эксплуатации в отопительный период 2016-2017.

Расчет задолженности истцом произведен по показаниям приборов учета, а в периоды, когда была зафиксирована нештатная ситуация - расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Наличие нештатных ситуаций зафиксировано в представленных ответчиком отчётах о суточных параметрах теплоснабжения на объекте ответчика (т.1 л.д.165-183).

В отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2017, истец также указал на то, что расчет объема тепла, был выполнен в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, с учетом метеоданных, представленных ФГБУ "Среднесибирское УГМС" Гидрометеорологический центр в письмах от 12.12.2016 N 3977 и от 27.02.2017 N 62.

Также указал, что до 01.01.2016 применялся тариф, утвержденный для ООО "РКК" Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2014 N 360-п. С 01.01.2016 применялся тариф, утвержденный для ООО "РКК" Приказом РЭК Красноярского края от 04.12.2015 N 316-п. Спора по тарифу не имеется.

В периоды с 08.10.2015 по 31.10.2015, 01.11.15 по 12.11.15, 06.02.2015-22.02.16, 01.03.16-15.05.16, 01.09.16 по 28.09.16, 05.10.16 по 26.10.15 узел учета фиксировал нештатную ситуацию, в связи с чем на основании пп. б п. 65, 66 Методики 99/пр объем тепла определен расчетным методом. В остальные периоды объем тепла определен по показаниям прибора учета.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверен представленный истцом расчет задолженности. Данный расчет является арифметически верным, произведен истцом, исходя из обстоятельств дела, требований действующего законодательства.

Потребление коммунальных ресурсов в указанном объёме, правомерность примененных истцом методик в уточненном расчете не оспорены ответчиком в суде первой инстанции; доказательства, подтверждающие потребление коммунальных ресурсов в ином объёме, им также не представлены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и не освобождает его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-10638/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Темп" (ИНН 2428003602, ОГРН 1022400758940) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина