Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 09АП-64006/17

г. Москва

16 января 2018 г.

Дело N А40-138991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЦМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-138991/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "Продвижение групп" (ОГРН 1067746478546) к ООО "АЦМ" (ОГРН 1037739892211) о взыскании 680 739 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Здоров Н.О. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продвижение групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЦМ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 626 000 руб. и 4 739 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что определение о принятии искового заявления и возбуждении производство по делу им не получено, а потому имеет место ненадлежащее извещение ответчика о дате месте и времени судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои интересы, чем нарушил принципы состязательности и равенства участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомлен судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "01" ноября 2014 г. между ООО "Продвижение групп" и ООО "АЦМ" заключен договор N АЦ_ЮЗ/238 на техническое обслуживание Объекта по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 46, стр. 6 и 10, пр-т 60-летия Октября, д. 11 а, на период до 01 ноября 2015 г.

В дальнейшем, действующий договор продлевался в соответствии с пунктом 6.1 Договора, в связи с чем, согласно Дополнительному соглашению от 01.11.2016 г. No 1 к договору, срок действия договора продлен до 01.11.2017 г.

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по круглосуточной эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования Объекта Заказчика по адресу г. Москва, 10, пр-т 60-летия Октября, д.11а в соответствии с перечнем, указанным в Приложение No 1 к Договору.

Договорная ежемесячная стоимость выполняемых Исполнителем услуг была согласована Сторонами, установлена пунктом 2.1 Договора и составила 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей в месяц.

02 мая 2017 г. было заключено, дополнительное соглашение, которым стоимость работ была определена: с 01.05.2017 в размере 147 000 рублей в месяц.

В соответствии с п.2.6 Договора Заказчик обязался перечислять Исполнителю оплату за выполненные работы по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приема-сдачи выполненных работ и получения соответствующего счета от Исполнителя.

Истец, в полном соответствии с условиями Договора, в период с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2017 г. оказывал Ответчику услуги в полном объеме, своевременно направлял в его адрес Акты приема - сдачи выполненных работ, счета и счета-фактуры.

В период с 01 ноября 2014 г. по 30 июня 2017 г. ответчик принимал оказанные услуги, что подтверждается подписанными Актами приема - сдачи выполненных работ, а так же отсутствием претензий в адрес истца со стороны ответчика.

Однако, в период действия Договора, Ответчик оплачивал оказанные услуги с нарушениями п. 2.7 Договора.

В связи с неоплатой Ответчиком выполненных работ в 2 квартале 2017 г., Истец, в соответствии с пунктом 5.3 Договора, приостановил с 01 июля 2017 г. выполнение работ по Договору до момента поступления денежных средств в размере образовавшейся задолженности от Ответчика на свой расчетный счет.

По состоянию на 01.07.2017 г. за Ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 626 000 руб. за март-июнь 2017 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг не предъявил претензий по их качеству и объему в установленный договором срок, не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) в общей сумме 626 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в размере 4 739 руб. 28 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга частично оплачена ответчиком после периода, за который начислены проценты, судебная коллегия соглащается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 4 739 руб. 28 коп. взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними ввиду их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции лишил ответчика возможности участвовать в рассмотрении дела, защищать свои интересы, чем нарушил принципы состязательности и равенства участников процесса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции (л.д.57), а кроме того указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо получено адресатом 07.08.2017 г., а потому доводы ответчика относительно нарушения судом порядка уведомления не могут быть расценены апелляционным судом, как основание для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1005-1006, 1008 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года по делу N А40-138991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЦМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова