Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 09АП-37234/18

г. Москва

10 августа 2018 г.

Дело N А40-75118/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Резаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правовой центр "Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-75118/18, принятое судьёй Жежелевской О.Ю., по иску ООО "Правовой центр "Эксперт" к ООО "ПромАльянс", ООО "Метапринт" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Михайлова С.В. (доверенность от 02.08.2018),

от ответчиков - от ООО "Метапринт" - Зрюев В.И. (доверенность от 12.12.2017), от ООО "ПромАльянс" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Правовой центр "Эксперт" (далее - истец) к ООО "ПромАльянс" (далее - Ответчик 1), ООО "Метапринт" (далее - Ответчик 2) о признании договора от 01.11.2016 N 1/11-16, заключенного ответчиками, недействительным в силу его мнимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; кроме того, в производстве арбитражного суда имеется тождественный иск, производство по которому возбуждено ранее.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение принято при неправильном, по мнению заявителя, толковании судом первой инстанции статьи 126 Закона о банкротстве, а по делу N А41-51095/2016 предмет и основание иска являются иными.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Ответчика 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиками заключен договор хранения от 01.11.2016 N 1/11-16, по которому Ответчик 2 обязался оказать Ответчику 1 услуги по хранению флексографической печатной машины, принадлежащей на праве собственности Ответчику 1. Ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу N А41-51095/2016 в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец является залоговым кредитором Ответчика 1, требования истца обеспечены залогом флексографической печатной машины.

Истец считает данную сделку недействительной в силу ее мнимости по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, в деле N А41-51095/2016 о банкротстве Ответчика 1 истцом заявлено требование о признании этого же договора недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве).

Принимая процессуальное решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истец ссылается на специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве; по таким же основаниям тождественный иск рассматривается в деле N А41-51095/2016.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из этого, суду необходимо определить, заявлено ли требование о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Как было указано выше, требования в настоящем деле заявлены по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а из копии заявления истца по делу N А41-51095/2016 следует, что требование заявлено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной в силу ее мнимости подлежит рассмотрению в общем исковом порядке. Данный иск не является тождественным с требованием, заявленным в деле N А41-5105/2016 по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-75118/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев