Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 07АП-10419/17

г. Томск

15 января 2018 г.

Дело N А27-12298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг" (апелляционное производство N 07АП-10419/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года по делу N А27-12298/2017

(судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регал" (ОГРН 1134205024370, ИНН 4205276409, город Кемерово, проспект Шахтеров, 72, 415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг" (ОГРН 1124230001290, ИНН 4230006332, Кемеровская область, город Топки, улица Горная, дом 1б)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Максима Сергеевича,

о взыскании 40 544 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-эксплуатационных услуг" о взыскании 40 544 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением 28 ноября 2016 года при проведении ответчиком работ по уборке снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Топки, ул. Красная горка, 19, светодиодной вывески "Мир пива", принадлежащей истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Максим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, и, как следствие, противоправности поведения ответчика. Кроме того указал, что вывеска повреждена неуправляемой волной снега; на ее установку истцу необходимо было получить архитектурное решение; истец, не оборудовав вывеску боковой защитой от снега, не принял необходимых мер по уменьшению или недопущению убытков; в размер убытков необоснованно включены расходы по ремонту фриза для усиления козырька, усиление козырька, завышены дорожно-транспортные расходы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 56,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Топки, микрорайон Красная горка, 19, пом. 2, по договору аренды от 12 сентября 2016 года N 1209/Т, заключенному с ИП Морозовой М.Г.

ООО "УК ЖЭУ" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: г. Топки, микрорайон Красная горка, д. 19, на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 декабря 2012 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2016 года, вынесенному УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Топкинскому району Лемешевым Д.В., 28 ноября 2016 года работник УК ЖЭУ г. Топки Назаров Максим Сергеевич, 1980 г.р., в утренние часы скидывал с крыши по адресу: г. Топки, Красная горка, 19, снег, пошла неуправляемая волна снега с крыши и повредила вывеску на пивной точке, расположенной по адресу: г. Топки, Красная горка, 19, "Мир пива".

Из акта осмотра вывески от 28 ноября 2016 года, проведенного директором ООО "Регал" Жарким В.И., начальником производства ООО "Зарница Кузбасса" Демьяненко А.В. следует, что вывеска "Мир пива" представляет собой пластиковый короб, закрепленный на металлоконструкции на фасаде здания, внутри короба находятся световые элементы. Сверху вывеска защищена снегозащитным козырьком. В результате осмотра выявлено, что пластиковый короб, металлоконструкция разбиты на части, а световые элементы повреждены. Вывеска подлежит списанию как негодная и неподлежащая восстановлению и ремонту.

В связи с повреждением имущества 21 марта 2017 года ООО "Регал" направило в адрес ООО "УК ЖЭУ" претензию о возмещении причиненных убытков.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N491), пунктами 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, и исходил из доказанности совокупности условий необходимых для удовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Подпунктом "а" пункта 10 раздела II Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, на обслуживающую организацию возложены обязанности по выполнению работ по очистке крыш от снега и наледи по мере необходимости с соблюдением мер безопасности.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Факт причинения вреда подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2016 года.

Размер убытков подтверждается агентским договором от 28 ноября 2016 года, заключенным истцом с ООО "Калинкино плюс", квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2016 года, отчетом об исполнении агентского поручения от 01 декабря 2016 года, универсальным передаточным актом.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик не представил доказательств того, что для установления новой вывески взамен поврежденной не требовались работы по установлению фриза для усиления козырька, выполнение работ по усилению козырька, затраты на дорожно-транспортные расходы завышены.

Из материалов дела следует, что сход снега, в результате которого повреждена вывеска истца, произошел в результате проведения сотрудником ООО "УК ЖЭУ" Назаровым М.С. работ по уборке снега с кровли дома по адресу: г. Топки микрорайон Красная горка, 19. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Изложенное свидетельствует о противоправности поведения ответчика.

Необходимость несения затрат по установлению новой вывески обусловлена противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам апеллянта то обстоятельство, что вывеска повреждена неуправляемой волной снега не может быть признано основанием освобождения от ответственности, поскольку доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика при уборке снега с кровли здания, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой ин станции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения истцом для установки архитектурного решения, оборудования вывески боковой защитой от снега признаны апелляционным судом несостоятельными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года по делу N А27-12298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков