Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 14АП-10072/17

г. Вологда

15 января 2018 г.

Дело N А66-5407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,

при участии от истца Ахременко С.А. по доверенности от 01.12.2016 N 2612/ПФ, от ответчика Михайлова Д.А. по доверенности от 01.01.2018 N 05/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2017 по делу N А66-5407/2017 (судья Сердюк С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1106952017336; ИНН 6950119823; место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пудофф" (место нахождения: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 117, кв. 6; ОГРН 1096154005100; ИНН 6154563766; далее - Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 578 321 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2010 N 416/ПФ-09, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору от 31.03.2017 N 31/ПФМ-03 на оказание юридических услуг, 9344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.09.2017 иск удовлетворён в полном объёме. Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку ущерба истцу не причинено, так как сумма основного долга погашена, длительность неисполнения отсутствует, просрочка оплаты вызвана большим товарооборотом, а не злонамеренным поведением. Полагает, что размер договорной неустойки завышен и подлежит снижению до двукратной учётной ставки Банка России и составит не более 321 846 руб. 77 коп. Расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.09.2010 заключили договор N 416/ПФ-09 поставки продовольственных товаров в ассортименте и количестве, указанных в накладных продавца.

Пунктом 2.3 договора с учётом протокола разногласий к нему предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный ему продавцом товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от задолженности за каждый календарный день просрочки.

Покупателю поставлен товар на общую сумму 13 929 818 рублей 80 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 03.03.2017 N 22-2017 о погашении образовавшегося долга.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 455 данного Кодекса договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар, стоимость которого последним оплачена уже после принятия иска к производству суда.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Общество допустило просрочку в оплате за поставленный товар, начисление договорной неустойки в размере 578 321 руб. 06 коп. является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

В отсутствие таких доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки указанного вывода и уменьшения размера заявленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку ущерба истцу не причинено, так как сумма основного долга погашена, длительность неисполнения отсутствует, просрочка оплаты вызвана большим товарооборотом, а не злонамеренным поведением, размер договорной неустойки завышен и подлежит снижению до двукратной учётной ставки Банка России и составит не более 321 846 руб. 77 коп. отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, не усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлялись суду в обоснование применения названной правовой нормы доказательства чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

При расчёте неустойки применен её размер, указанный в договоре (0,1 %), который в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Более того, данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение их условий, следовательно, подписав договор, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в них условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку платежей по вышеупомянутому договору в виде уплаты неустойки, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод суда об обоснованности требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а довод жалобы о том, что данные расходы являются неразумными и чрезмерными - несостоятельным, в связи со следующим.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера, учел характер заявленного требования, объём подготовленных документов, степень сложности дела и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, поскольку доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов апеллянтом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, отклоняются с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по применению данных процессуальных норм, согласно которой, принимая судебный мотивированный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Такие доказательства подателем апелляционной жалобы не представлены.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения фактически понесённых истцом судебных издержек.

Апелляционный суд не усматривает объективных оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на представителя во взысканной судом первой инстанции сумме, поскольку их несение подтверждено документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2017 по делу N А66-5407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев