Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 15АП-21062/17

город Ростов-на-Дону

15 января 2018 г.

дело N А32-34086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: конкурсный управляющий Квиникадзе С.Д., паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Тис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34086/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (ИНН 2315142059, ОГРН 1082315001801) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Тис Инжиниринг" (ИНН 2310170045, ОГРН 1132310005618) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Тис Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей.

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Аква-Тис Инжиниринг" в пользу ООО ПСК "Техинвест-сервис" взыскана задолженность в сумме 950 000 руб., с ООО "Аква-Тис Инжиниринг" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 22 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аква-Тис Инжиниринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем указано на вынесение решения судом первой инстанции при отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.17 ООО ПСК "Техинвест-сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Как следует из искового заявления, до принятия судом заявления о признании должника банкротом, ООО ПСК "Техинвест-сервис" были произведены перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аква-Тис Инжиниринг" по договору беспроцентного займа N 16-05/14 от 16.05.14 в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 205 от 16.05.14 на сумму 1 450 000 руб. Заем возвращен частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 23.06.14.

Отсутствие возврата суммы займа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Техинвест-сервис" представлено платежное поручение N 205 от 16.05.14 на сумму 1 450 000 рублей (л.д. 30).

При этом ООО "Аква-Тис Инжиниринг" возвратило лишь сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 23.06.2014 (л.д. 31). Доказательств иных оплат в адрес истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика находит документальное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнут.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении отклоняются.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На дату подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 19-22).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 16.08.2017 направлено ответчику по его юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/6, и возвращено почтовым отделением с указанием, что соответствующие почтовые извещения опущены в почтовый ящик 07.09.2013 и 09.09.2013.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, оснований полагать ответчика по настоящему делу не извещенным в установленном порядке о судебном разбирательстве у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность решений, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова