Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-59552/17

г. Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-250041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017

по делу N А40-250041/16, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой,

о признании ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "Энергострой" конкурсного производства сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в отношении ООО "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616, ИНН 3525159580) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Энергострой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Энергострой" утвержден Мокров Александр Викторович, член Ассоциации "Первая СРО АУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецМастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-250041/16 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и не применение закона, подлежащего применению.

В материалы дела от ООО "СпецМастер" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с документами в подтверждение доводов отчета, отчитался о проделанной работе, пояснил, что первым собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом. Поддерживает решение, принятое собранием кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора с суммой в размере 2 375 911,43 рублей.

Из отчета временного управляющего и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, должник не имеет имущества и денежных средств для удовлетворения требования кредитора в полном объеме. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Погашение расходов по процедуре банкротства возможно за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 29 733 000 рублей, которая частично реальна к взысканию. Размер кредиторской задолженности составляет 65 734 000 рублей. Требования кредиторов, подлежащие рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, составляют сумму в размере более 25 000 000 рублей.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.09.2017 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, предложена кандидатура арбитражного управляющего Мокрова Александра Викторовича, члена Ассоциации "Первая СРО АУ", для утверждения его конкурсным управляющим.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факт подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-250041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова П.А. Порывкин