Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 09АП-40123/19

г. Москва

12 августа 2019 г.

Дело N А40-250041/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецМастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-250041/16, принятое судьей В.М. Марасановым, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Мокрова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Реутова Андрея Николаевича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой"

при участии в судебном заседании:

Реутов А.Н. - паспорт, лично

от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" - Тропин С.Н. по дов. от 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокров Александр Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.06.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" - Мокрова А.В. о привлечении руководителя ООО "Энергострой" - Реутова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "СпецМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СпецМастер" 02.08.2019 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Реутов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Реутов Андрей Николаевич до признания должника банкротом являлся его руководителем.

В обоснование требования о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергострой" конкурсный управляющий сослался на следующее:

1. неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) банкротом;

2. неисполнение обязанности по передаче документации должника;

3. совершение Ответчиком от имени должника сделок, приведших к выводу активов ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу N А50-4727/2012.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование конкретной даты, с которой возникла обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) банкротом, а также обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты.

Кроме того, дело о банкротстве ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) возбуждено определением суда от 08 декабря 2016 года по заявлению иного лица - ООО "ПРОМГАЗИНВЕСТ".

Доказательств того, что подача заявления о банкротстве до указанной даты могла привести к формированию конкурсной массы должника в большем объеме, чем осуществлено, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах наличие оснований для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказано. Основания для привлечения Реутова А.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию отсутствуют.

Конкурсный управляющий в нарушении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие заявленные Ответчиком доводы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Реутов А.Н. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче документации должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Ответчик надлежащим образом, своевременно обеспечил доступ конкурсного управляющего ко всей документации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616).

На основании предоставленной Ответчиком документации конкурсным управляющим 20.12.2017 года составлена инвентаризация имущества должника:

Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 20.12.2017 года;

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 20.12.2017 года;

Инвентаризационная опись незавершенного производства N 3 от 20.12.2017 года;

Инвентаризационная опись краткосрочных финансовых вложений N 4 от 18.12.2017 года;

Акт инвентаризации с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 20.12.2017 года;

Акт инвентаризации наличных денежных средств N 6 от 20.12.2017 года;

Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности N 7 от 20.12.2017 года;

Инвентаризационная опись нематериальных активов N 8 от 20.12.2017 года.

Результаты инвентаризации представлены конкурсным управляющим в материалы дела N А40-250041/2016 вместе с отчетом конкурсного управляющего, который рассмотрен в ходе судебного заседания 21.03.2018 года.

Из Акта инвентаризации с покупателями, поставщиками, и прочими дебиторами и кредиторами N 5 от 20.12.2017 года следует, что конкурсный управляющий на дату введения конкурсного производства, а также на дату начала проведения инвентаризации - 21.09.2017 года располагал всей документацией, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616), что подтверждается отражением в Акте инвентаризации сведений о кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) с указанием наименования каждого дебитора и кредитора, а также сумм задолженностей.

Более того, Реутовым А.Н. 02 февраля 2018 года на основании акта приема-передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему передана, непосредственно, вся документация, имеющая отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616), в том числе:

1. Корпоративные документы:

Свидетельство о регистрации ООО "Энергострой";

Устав ООО "Энергострой";

Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

Свидетельство о регистрации страхователя в фонде обязательного медицинского страхования";

Уведомление о регистрации в органах статистики;

Уведомление о размере страховых взносов на обязательное соц. страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

Сертификат соответствия от 05.09.2016 - 7шт.

Сертификат соответствия от 28.10.2013 + решение;

Свидетельства о в несении изменений в ЕГРЮЛ - 10шт., Устав организации 2009 год, лист записи ЕГРЮЛ от 13.01.2016, уведомление о снятии с учета с 13.01.2016, лист записи ЕГРЮЛ от 14.01.2016 - 2шт., прочее) - 1 папка;

2. Круглая печать ООО "Энергострой" - 1 экземпляр;

3. Бухгалтерская документация ООО "Энергострой":

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015 год - 5 папок (1 ч., 2 ч., 3 ч., 4 ч., 5 ч.);

Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016 год - 3 папки (1 ч., 2 ч., 3 ч.);

Документы первичного бухгалтерского учета за 2015 год: (форма КС-2, КС-3; Акты выполненных работ; Счета-фактуры; - 6 папок (1 ч., 2 ч., 3 ч., 4 ч., 5 ч., 6 ч.);

Документы первичного бухгалтерского учета за 2016 год: (форма КС-2, КС-3; Акты выполненных работ; Счета-фактуры; - 3 папки (1 ч., 2 ч., 3 ч.)

4. ПФ, ИФНС, ФСС - 2015 года - 3 папки;

5. Налоговая, ФСС, ПФ - 2016 года -1 папка

6. Договоры с поставщиками январь - июнь 2015 год - 1 папка;

7. Договоры с поставщиками июнь - декабрь 2015 год - 1 папка;

8. Договоры с покупателями 2015 год - 1 папка;

9. Материалы гражданских дел:

А40-201133/2016 в пользу ООО "ЩитЭлектро" - 450 150,00 рублей - 1 папка;

А13-11891/2016 в пользу ООО Инженерный Центр "Коммунальные Системы" - 1 287 651,55 рублей - 1 папка;

А13-17254/2016 в пользу ООО "Арткомплект" - 550 810 рублей - 1 папка;

А13-14491/2016 в пользу ООО "СпецМастер" - 4 857 319,86 рублей - 1 папка;

А13-17962/2015 в пользу ООО "Вектор" - 251 900,90 рублей - 1 папка

А13-1334/2017 в пользу ООО "СпецМастер" - 2 370 297,39 рублей - 1 папка

10. Технологическая документация:

Исполнительная документация. Акты скрытых работ по объекту: "Водоочистные сооружения с. Нюксеница" по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, с. Нюксеница - 1 папка, оригинал;

Исполнительная документация. Акты скрытых работ по объекту: "Строительство административного здания" по адресу: г. Вологда, ул. Ударников, д.34 - 1 папка, оригинал.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) конкурсным управляющим на основании представленных Ответчиком документов предоставлялись суду аргументированные возражения на требования кредиторов.

В результате отказано в удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника в размере: ООО "ГарантСтрой" - 1 452 566,93 рублей; ООО "Регион-инструмент" - 6 778,00 рублей; ООО "ГЕОКОМ35" - 76 353,00 рублей.

Конкурсным управляющим оспаривались требования кредитора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 26.12.2016 N 13-20/18 в первой, апелляционной и кассационных инстанциях (дело А13-9801/2017).

Конкурсным управляющим на основании представленных Ответчиком документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) с ЗАО "РГПЭ" взыскана и поступила в конкурсную массу должника сумма в размере 5 976 417,16 рублей (дело N А40-205500/2017).

Конкурсным управляющим на основании представленных Ответчиком документов в отношении дебиторской задолженности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) удовлетворены требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО "ГарантСтрой" в размере 826 351,30 рублей (дело А13-14629/2018).

Конкурсным управляющим на основании представленных Ответчиком документов, имеющих отношение к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) представлены возражения на требования кредитора - Администрация города Сокол Вологодской области (дело N А13-2232/2019). Результатом представленных конкурсным управляющим возражений требования кредитора оставлены без рассмотрения.

Конкурсным управляющим на основании представленных Ответчиком документов, имеющих отношение к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) представлены возражения на требования кредитора - Муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (дело N А13-14992/2017). Результатом представленных конкурсным управляющим возражений требования кредитора оставлены без рассмотрения.

Таким образом, очевидно, что конкурсный управляющий имел в своем распоряжении всю необходимую документацию, имеющую отношение к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616), которая передана ему Ответчиком своевременно и надлежащим образом.

Перечисленные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, бесспорно указывают на то, что конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий не испытывал никаких препятствий, либо ограничений, связанных с отсутствием в его распоряжении документов, имеющих отношение к финансово - хозяйственной деятельности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616).

Бездействие Ответчика по передаче конкурсному управляющему документации должника опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, якобы бездействием Ответчика по передаче документации Должника, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств, что формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами было затруднено, а равно, стало невозможным в результате якобы непередачи Реутовым А.Н. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616), в материалы дела, конкурсным управляющим, в нарушении положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на совершение Ответчиком от имени ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) сделок, приведших к выводу активов ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения указанной нормы применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий:

наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника;

совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего;

недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Аналогично в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено пунктом 2 той же статьи Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что от имени должника Реутовым А.Н. совершены сделки по отчуждению транспортных средств и соглашения о переводе прав и обязанностей по договорам лизинга:

1. Договор купли - продажи АВТОФУРГОН (VIN Z74172441B0007576) от 13.01.2016;

2. Договор купли - продажи SUBARU FORESTER (JF1SH5LS5AG148063) от 13.01.2016;

3. Договор купли - продажи SUBARU LEGACY OUTBAK (JF1BRFLU6BG077061) от 20.01.2016;

4. Договор купли - продажи LADA PRIORA (217130 (XTA21713090001327) от 20.01.2016;

5. Договор купли - продажи SUBARU OUTBAK (JF1BRFLU6BG082224) от 25.01.2016;

6. Договор купли - продажи SUBARU FORESTER (JF1SG9LT58G149577) от 25.01.2016;

7. Договор купли - продажи SUBARU FORESTER (JF1SH9LT59G004004) от 25.01.2016;

8. Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 455-14-1 от 02.02.2016;

9. Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 461-14-1 от 02.02.2016;

10. Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 460-14-1 от 02.02.2016.

Указанными сделками и соглашениями, по мнению конкурсного управляющего, причинен вред имущественным правам кредиторов. Конкурсная масса ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) не сформирована из-за отсутствия у должника имущества.

Тем не менее, сделки на которые ссылается конкурсный управляющий, ранее были предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Мокрова Александра Викторовича о признании недействительными сделок должника.

Определением суда от 18.02.1019 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Мокрова Александра Викторовича о признании недействительными вышеназванных сделок должника.

Указанные конкурсным управляющим сделки совершены ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616) в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждой из оспариваемых сделок не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, должник получил равноценное встречные исполнение по указанным договорам, сделки совершены в период платежеспособности должника, задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Совершение указанных конкурсным управляющим сделок не причинило вреда кредиторам ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-250041/2016; N А40-97659/17-62-904.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Реутова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергострой" (ОГРН 1063525001616).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии ООО "СпецМастер" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением руководителя должника и наступлением банкротства предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу N А40-250041/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов