Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 17АП-19404/17

г. Пермь

15 января 2018 г.

Дело N А60-49179/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промэнергобезопасность" Юсупова Рустема Сабитовича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 09 ноября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-49179/2017

по иску ООО "Промэнергобезопасность" (ОГРН 1117452000423, ИНН 7452090919)

к ЗАО "Сатурн-Екатеринбург" (ОГРН 1096674017406, ИНН 6674338527)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2017 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-19404/2017(1)-ГКу) оставлена без движения до 12 января 2018 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены: апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - ЗАО "Сатурн-Екатеринбург", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

28 декабря 2017 года от конкурсного управляющего ООО "Промэнергобезопасность" Юсупова Рустема Сабитовича поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 28 декабря 2017 года конкурсному управляющему ООО "Промэнергобезопасность" Юсупову Рустему Сабитовичу отказано в продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 13 декабря 2017 года направлялась по адресу места нахождения заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего ООО "Промэнергобезопасность" Юсупова Рустема Сабитовича: 450057, Республика Башкортостан, Алышеевский р., с. Раевский, ул. Кирова, д. 249 В, им получена 12 декабря 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем жалобы соответствующих юридических действий, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13 декабря 2017 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 14 декабря 2017 года.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 14 декабря 2017 года имел также реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ООО "Промэнергобезопасность" Юсупову Рустему Сабитовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева