Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 04АП-6173/17

город Чита

16 января 2018 г.

дело N А19-15165/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15165/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт" (ОГРН 1083804000466, ИНН 3804040792) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035) о признании незаконным решения от 13.07.2017 N 048S19170011420 в части,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтРемонт" (далее - ООО "ЛифтРемонт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.07.2017 N 048S19170011420 в части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, полагая о наличии оснований для снижения примененной санкции.

16.10.2017 Арбитражным судом Иркутской области принято решение путем подписания резолютивной части. После подачи апелляционной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области 31.10.2017 составлено мотивированное решение, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих снижение штрафных санкций.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2017 страхователем в орган пенсионного фонда посредством электронного документооборота представлены сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 на 60 застрахованных лиц.

Пенсионным фондом в отношении Общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за отчетный период - февраль 2017 года, по результатам которой составлен акт от 02.06.2017 N 048S18170009339 и принято решение от 13.07.2017 N 048S19170011420, в соответствии с которым ООО "ЛифтРемонт" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (60 застрахованных лиц*500 руб.) за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил снизить размер взыскиваемых по нему финансовых санкций.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение пенсионного фонда вынесено в соответствии с законом, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа определен исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, основания для снижения финансовой санкции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N167-ФЗ) Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно статье 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц за февраль 2017 года истекает 15.03.2017.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, на 60 застрахованных лиц за февраль 2017 года представлены Обществом в орган контроля за уплатой страховых взносов 31.05.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

Факт нарушения учреждением срока представления индивидуальных сведений за февраль 2017 года подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЛифтРемонт" состава вмененного нарушения Федерального закона N 27-ФЗ, и, как следствие, наличия оснований для привлечения его к ответственности.

По мнению заявителя, имеются основания для снижения размера примененных к страхователю штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета Пенсионного фонда, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, несоразмерность санкций.

Закон N 212-ФЗ, действующий с 01.01.2015 в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", не предусматривает обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять и учитывать при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности смягчающие его вину обстоятельства, влияющие на размер штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые лишь могут свидетельствовать об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, между тем, они не могут быть отнесены к смягчающим. Формы вины правонарушителя - юридического лица законодатель не разграничивает. Отсутствие задолженности по страховым взносам не может свидетельствовать о наличии смягчающих вину обстоятельств, поскольку, во-первых, Общество как плательщик страховых взносов обязано исчислять и уплачивать в установленный срок страховые взносы (статья 431 НК РФ), во-вторых, уплата в срок страховых взносов либо налогов не имеет правового значения для применения меры ответственности за совершение правонарушений в иной сфере законодательства (об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В силу статьи 3 Федерального закона N 27-ФЗ (ред. от 28.12.2016), целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, и т.п.

Из материалов дела следует, что нарушение срока представления индивидуальных сведений составило более 2 месяцев, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность представления сведений в установленный срок, не имелось. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный срок, представить соответствующие сведения в орган Пенсионного фонда, заявитель не ссылается, и доказательств наличия таковых не представляет.

ООО "ЛифтРемонт" является коммерческой организацией. Основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ. Дополнительный вид деятельности: ремонт машин и оборудования, производство электромонтажных работ.

Обстоятельств социального характера осуществляемой Обществом деятельности не установлено.

Ввиду изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о 60 застрахованных лицах), значительный срок нарушения (нарушение срока представления сведений о застрахованных лицах составило более 2-х месяцев), отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению сведений в установленный срок, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер примененных финансовых санкций соразмерен конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного деяния.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки заявителя на отсутствие умысла, отсутствие ущерба для бюджета, своевременное предоставление отчетности и добросовестное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов обоснованно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами, влекущими снижение размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае снижении размера финансовой санкции противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-15165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский