Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-34181/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-166689/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-166689/17 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ЖСК "Учитель" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Учитель" о взыскании долга в размере 189 776,35 руб., а также неустойки на сумму 23 317,02 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от остатка долга, за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2017 по день фактической уплаты данного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.04.2018 от ПАО "МОЭК" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 978, 40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в возмещении судебных расходов отказано.

Истец не согласился с принятым определением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных издержек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления истец указывает, что 26.04.2017 между истцом и ООО " Ай Пи ТИ Групп" заключен договор N Р10-00/17-8-3 об оказании услуг по правовому сопровождению и на его основании дополнительное соглашение от 24.07.2017 N3.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом правомерно отказано во взыскании судебных издержек, поскольку истец не подтвердил доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора. Платежные или иные документы, подтверждающие оплату услуг, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку указанное противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку указанное платежное поручение в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления отсутствовало.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-16689/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев