Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 15АП-20097/17

город Ростов-на-Дону

16 января 2018 г.

дело N А32-38662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2017 по делу N А32-38662/2017 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763); администрации города Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 982,32 руб. за период с 31.03.2015 по 08.04.2015.

Определением от 11.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен муниципальное образование в лице администрации города Сочи.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 07.11.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Сочи за счет средств казны в пользу истца взыскано 76 465 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3058 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

За составлением мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 07.11.2017 в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств виновных действий муниципального заказчика и вся задолженность по муниципальному контракту перед подрядчиком уже погашена. Истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-15796/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015 в пользу ООО "Экостройпроект" за счет бюджетных средств взыскано 43 865 358 руб. 48 коп., в том числе 39 255 751,83 рублей долга и 4 609 606,65 рублей неустойки.

На основании решения от 03.10.2014 по делу N А32-15796/2014 Арбитражный суд Краснодарского края 24 декабря 2014 года выдал исполнительный лист АС N 005612182 о взыскании вышеуказанных сумм.

На основании заявления N 951 от 26.12.2014 (л.д. 42) исполнительный лист серии АС N 005612182 передан истцом для исполнения в Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, который получен Департаментом 30.12.2014 (вход. N 8081), что подтверждается отметкой о получении (л.д. 42-43).

Фактически обязательство, подтвержденное судебным актом по делу N А32-15796/2014 исполнено за счет бюджетных средств с нарушением договорных сроков, денежные средства в сумме 43 865 358,48 рублей поступили на расчетный счет ООО "Экостройпроект" в апреле 2015 года, что подтверждается платежными поручениями N 175 от 07.04.2015 на сумму 15 000 000,00 рублей, N 184 от 08.04.2015 на сумму 24 255 751,83 рублей, N 185 от 08.04.2015 на сумму 4 609 606,65 рублей (л.д. 44-46).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

На основании изложенного, в связи с просрочкой исполнения обязательства, подтвержденного судебным актом по делу N А32-15796/2014 суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за счет средств казны.

При этом следует учитывать, что при начислении процентов согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции счел его неверным в части, в иске частично отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (претензия администрации г. Сочи не направлялась), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соответственно, с 01.06.2016 при обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями, возникающими из гражданских правоотношений, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и истец имеет право обратиться в суд по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), за исключением случаев, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В деле имеется претензия об уплате процентов от 25.07.2017 (л.д. 47), и имеются доказательства её направления муниципальному заказчику по уведомлению (вручено 08.08.2017 почтовый идентификатор 61408113013626 - л.д. 50).

Из материалов дела не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, дело находится на рассмотрении суда с сентября 2017 года и за этот период ответчики не имели намерений добровольно исполнять требования истца, не исполнено обязательство и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в январе 2018 года.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-38662/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко