Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 05АП-9020/17

г. Владивосток

16 января 2018 г.

Дело N А24-5096/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-9020/2017

на решение от 22.11.2017,

судьи В.И. Решетько,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-5096/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Починок Натальи Николаевны

(ИНН 410800564204, ОГРН 316410100055206)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 54 332, 22 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Починок Наталья Николаевна (далее - ИП Починок Н.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 54 332, 22 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 06.05.2015 по 19.01.2016. Также истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 исковые требования ИП Починок Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Починок Н.Н., являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что именно у самого истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия. Считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В срок до 11.01.2018, установленный судом для представления отзыва и иных документов, дополнительных документов и письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края Комиссаренко Т.О. от 26.08.2015 по делу N 2-6388/15 установлено следующее.

07 апреля 2015 года в 11 часов 20 минут на ул. Рябиковская, д. 9 в г. Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак А490ХЕ41, Гаврилов А.К.. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак А873СН41, принадлежащим Гладковой В.Г. Виновность Гаврилова А.К. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.04.2015.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак А490ХЕ41, застрахована по полису ОСАГО в АО "СГ МСК". Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак А87 СН 41, застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК". В результате ДТП автомобилю "Дайхатсу Териос", государственный регистрационный знак А873СН41 причинены механические повреждения.

15.04.2015 Гладкова В.Г. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка N 2 Камчатского края Комиссаренко Т.О. от 26.08.2015 по делу N 2-6388/15 с АО "СГ МСК" в пользу Гладковой Валентины Георгиевны взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере (стоимость восстановительного ремонта) 21 059 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 529 руб. 50 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., всего - 66 188 руб. 50 коп.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) основанием для освобождения от доказывания является преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение от 26.08.2015 по делу N 2-6388/15 исполнено ответчиком в полном объеме 19.01.2016, о чем свидетельствует направленное в банк заявление Гладковой В.Г. о направлении на исполнение исполнительного листа по гражданскому указанному делу.

06.02.2017 между Гладковой В.Г. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Починок Н.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию свое право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, от повреждения в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, на основании договора цессии от 06.02.2017 к истцу перешло право требования от ответчика исполнения обязательств по выплате неустойки.

С 01.04.2017 к САО "ВСК" перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных ООО "ВТБ страхование" и ОАО СГ "МСК".

13.06.2017 истец направил ответчику заявление с требованием об оплате неустойки.

Письмом от 15.06.2017 САО "ВСК" в ответ на заявление от 13.06.2017 сообщило ИП Починок Н.Н. о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта, оригинала либо заверенной копии договора цессии, на основании которого произошла переуступка права требования, для рассмотрения требования об оплате неустойки.

03.07.2017 истец повторно направил ответчику заявление от 02.07.2017 с требованием об оплате неустойки, а также заверенные копии уведомления о переходе прав и договора уступки права требования.

Ответчик заявление от 02.07.2017 получил 04.07.2017, требование об оплате неустойки добровольно не исполнил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку договор цессии от 06.02.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Починок Н.Н. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты в размере 36 200 руб. за период с 07.05.2015 по 19.01.2016 (258 дней). Претензия истца об оплате неустойки, полученная ответчиком, оставлена им без ответа. Истцом начислена неустойка в размере 54 332,22 руб. по ставке 1%.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты неустойки суду не предоставил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих указанную деятельность, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, в жалобе также не приводится.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд апелляционной инстанции также находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2017, заключенный с ИП Колба С.В. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 18 000 руб. Согласно товарному чеку от 06.02.2017 услуги представителя оплачены истцом в полном объеме. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2017 по делу N А24-5096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов