Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-32446/18

г. Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-23631/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-23631/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-123)по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (ОГРН 1087746855382 ИНН 7701792910) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025 ИНН 7743931676) о взыскании 65 000 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга размере 65 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3 581 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (Заказчик, Ответчик), в лице директора Котельниковой Е.А. и ООО "СИСТЕМА" (Исполнитель, Истец) заключен Договор на разработку проектной документации на перепланировку помещений по адресу: г. Москва, ул. Сергея Радонежского, д. 2 (I этаж) N 23/2016.

В соответствии с п. 1.2. данного Договора: "Заказчик обязуется принять разработанную Исполнителем проектно-сметную документацию и оплатить стоимость работ".

Согласно п. п. 2.1, 3.1., 3.2., Договора на разработку проектной документации на перепланировку помещений N 23/2016 от 21 декабря 2016 года: Стоимость работ по Договору составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Из представленных документов следует, что Исполнитель - ООО "СИСТЕМА" свои обязательства по Договору, выполнило в полном объеме. Проектно-сметная документация в 4-х экземплярах была направлена в адрес ООО "Альфа-М" 29 мая 2017 года и получена ООО "Альфа-М" 02 июня 2017 года.

ООО "Альфа-М" оплатило аванс по договору в размере 65 000 рублей согласно выставленному исполнителем счету N 2-2612 от 26 декабря 2016 года.

В течение 5 банковских дней с момента получения счета Исполнителя Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет Исполнителя в размере 50% от стоимости Договора.

Окончательная оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней только после получения Заказчиком счета от Исполнителя, подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от Исполнителя полного комплекта проектной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

По завершению работ, Исполнитель представляет Заказчику по описи соответствующую проектно-сметную документацию в оригинале и Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя проектно-сметной документации в 4-х экземплярах и Акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектно-сметной документации, в противном случае последний считается принятым Заказчиком".

Более того, в соответствии с п. п. 4.1.2., 8.1. данного Договора: "Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполняемых исполнителем работ в соответствии с настоящим Договором. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения Сторонами взаимных обязательств".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 65 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581 руб. за период с 16.06.2017 по 07.02.2018.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было подано заявление о фальсификации описи вложения, подтверждающей направление претензии, в связи с чем по мнению ответчика истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, из-за чего исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена в материалы дела претензия (л.д. 41-42) и доказательства ее направления в адрес ответчика (43-44). Указанная претензия соответствует требованиям закона и договора, как по форме, так и по содержанию, поскольку она содержит требование об оплате работ и обоснование данного требования. Размер, предмет и основания требования, указанные в претензии совпадают с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что в описи было указано "Информационное письмо", не свидетельствует о том, что истцом была направлена в адрес ответчика не указанная претензия, а иной документ. Каких-либо иных доказательств того, что в адрес ответчика направлялась не претензия, приложенная в материалы дела, ответчиком не представлено.

Из этого суд делает вывод, что фальсификация описи вложения не может повлиять на факт соблюдения истцом претензионного порядка, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Также суд учитывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения заявлений и ходатайств, судом отклоняется как необоснованный, поскольку истцу была предоставлена возможность заявить свои возражения на заявления и ходатайства ответчика. Заявление о фальсификации и ходатайство об объединении дел рассмотрены судом, о чем указано в решении суда, изложены мотивы, по которым суд отказал в их удовлетворении. Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплачивать выполненные и сданные работы.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу А40-23631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (ОГРН 1147746779025 ИНН 7743931676) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров