Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 09АП-62603/17

г.Москва

15 января 2018 г.

Дело N А40-127441/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127441/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1110)по иску ООО "КОМПАНИЯ ГЕОКОН" (ИНН 7705803095) к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ИНН 5003050295) о взыскании 128 716 руб. 95 коп. -долга по договору 4712 руб. 18 коп. -неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2017 требования ООО "КОМПАНИЯ ГЕОКОН" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 128.716,95 рублей долга по оплате работ выполненных в рамках договора от 16.11.2016 N К832/ГО-16 (далее - договор), 4.712,18 рублей - неустойки, 4.861,00 рублей расходов на оплату госпошлины за подачу иска - удовлетворены, требование о взыскании 20.000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскано 15.000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор п.1.1 которого установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства: дополнительные инженерно-геологические изыскания в объеме, достаточном для прохождения государственной (негосударственной) Экспертизы по объекту открытой многоэтажной автостоянки, входящий в состав проектируемого общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, деревня Язово (земельный участок с кадастровым адресом 77:00:0000000:71272).

Общая стоимость работ (п. 2.1 Договора и Приложение N 2 к Договору) определена в размере 248 008,77 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы по Договору должны быть выполнены Исполнителем в течение 14 календарных дней со дня поступления аванса на его расчетный счет и получения разрешения на производство работ.

Исполнитель в установленные Договором сроки приступил к выполнению работ.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы (с учетом ранее перечисленного аванса) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета, подлежащего оплате в течение 5 банковских дней. Датой окончательного расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с квитанцией N 495-0018737074 от 1 февраля 2017 г. и пунктом 3.1 Договора Исполнитель направил Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы и комплект технической документации (результата работ по Договору) для рассмотрения и согласования.

Как следует из подписанного сторонами 27 января 2017 г. акта сдачи-приемки работ Исполнитель выполнил свои обязательства и сдал Заказчику выполненные по Договору работы своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, акт подписан им без оговорок.

Однако полностью и своевременно, выполненный объем работ, заказчик не оплатил, претензию от 21.04.2017 оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, принятых по соответствующим актам без разногласий, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-127441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" (ИНН 5003050295) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров